看了一点，就想质疑了......
评论历史人物请不要拿小说说事。
武侯五出祁山，这是其一；没有华容道捉放曹的事，这是罗贯中杜撰的。
刘备三顾茅庐,白帝托孤,诸葛亮六出祁山鞠躬尽瘁,三国演义一直都是这样说刘备和诸葛亮的,
但是,我看这里面另有一面.刘备三顾茅庐,说的是刘备求贤若渴,但是,诸葛亮一直不回访刘备,这里面就有问题.想一想,一个地方长官几次来你家里拜访,你都不回访一下,不是不想见,就是太不知礼数了.但是,诸葛亮就是没回访,而且第三次刘备来了以后,见面还谈得很欢,那真的是诸葛亮不知礼数吗,这肯定不会的.诸葛亮是个高级知识分子,他这样做,只有一种可能.就是他在装.他在抬自己的身价.
果然,刘备在对辛辛苦苦才请到的诸葛亮言听计从,诸葛亮也发挥出了自己的才干.但是诸葛亮对刘备真的很忠心吗,我看不见得.
这个理由就是他先在赤壁之战想杀关羽,诸葛亮知道关羽义气深重,所以把关羽放华容道上,让关羽看见曹操兵败后最难看的时候,让关羽去抓曹操..曹操于关羽有恩,这是众所周知的事,关羽在这种情况下,有很大的可能放曹操.事后事实也证明了这一点.所以诸葛亮让关羽定了军令状去,看起来是关羽放了曹操,犯了军令状.但其实在知道部将的性格上来安排这事,就显得有阴谋了,关羽放了曹操,犯了军法,虽说最后没杀了关羽,但是也杀了关羽的锐气.诸葛亮在蜀国中无形中就升上了第二号的位置.这就是诸葛亮的谋略.
反过来想一下,把关羽放最先去杀曹操,让关羽和曹操在刚败时对战,关羽就可能全力追杀曹操.这个可能性有的吧.
在对待魏延这事上也要对诸葛亮的为人处事的一个大得打一个大问号.魏延这个人不仅本事好,在处理事情上也是有理想,有原则的.但诸葛亮居然说魏延有反骨,就要杀魏延.这个理由和秦桧杀岳飞的莫须有这个理由有一拼.
在刘备为了关羽出兵东吴时.诸葛亮说是帮刘禅守成都.成都由其他人就守不了了吗,这个理由很迁强,说来还是诸葛亮不肯助刘备攻东吴,因为诸葛亮提出了三分天下,联合东吴攻魏的策略.刘备为了报关羽的仇去攻东吴,就是和自己的天下策略作对,所以诸葛亮一直劝刘备不要去攻东吴,最后刘备让诸葛亮守成都,自己去攻东吴了.
在兵败白帝城后,刘备知道自己要死了,就召诸葛亮来白帝城,就有了那句名言,吾子能辅则辅,如其不才,你就自为成都之主,
这句千古传为佳话的故事,仔细推敲起来有点不对劲,刘禅和诸葛亮的本事,不用比也看得出来,但刘禅不可辅,刘备还有两个儿子,为什么不让诸葛亮选一个出来辅呢.而叫诸葛亮自己当王,还是不可辅时就自立为成都之主.直接了当的叫诸葛亮当王不就得了.以刘备的识人,知子莫如父来看,用不着以后来判断,这会就可以明了的事.为什么刘备会这么说.这就叫人得想一下了.
其实刘备这会应该明白了,诸葛亮不助自己去攻东吴,这已经是和自己离心离德了.现在自己一死,制衡得了诸葛亮的人物已经没有了,自己的儿子根本制衡不了诸葛亮.这在古代,几乎就是自己的后代被杀,朝代根换的苗头了.所以才说出来这么一句话,当辅则辅,其意就是你想当王你就当吧,放我儿子一马,让政变不流血.
有了这些铺垫以后,就不难理解诸葛亮为什么要六出祁山了,一次一次都无功而返,根本撼不动魏国根本却一次一次去出兵.因为诸葛亮要大权总揽,兵权不能放.而且诸葛亮的儿子和孙子又习武,成了武将.刘禅虽然平庸,但也知道伐魏根本没戏,屡次劝诸葛亮不要伐魏,但诸葛亮以刘备托孤为名,力排众议,一直出兵.造成国力空虚,人才溃乏,以至于诸葛亮死后,蜀中无大将,瘳化做先锋.
各位要问诸葛亮想为什么不立马废刘禅当王呢,其实很好解释,曹操和司马也没有这样做,这就是当时的社会.但是,诸葛亮有没有想象曹操和司马那样当王.这个怀疑是排除不了的吧.
类似破解三驷之法的问题，应该是近期流行的逆袭和恶搞风引起，这还不算非常离谱的内容。
其实可以逐一破解之：如第一条说诸葛装像、自抬身价，此点已被后来的历史证明，诸葛虽军事才能具有争议，但其确实货真价实，乃天下奇才，并非抬价，按现代的说法，应该算是一种双向选择和先后动试探；第二条，关2放曹的安排，此属于意料之事，三国鼎立属于明显的三方博弈，相对均衡对势弱的大刘更为有利，假设在东吴失去大曹威胁的情况下，卧榻之旁岂容他人酣睡？恐怕局面更糟糕吧！至于想斩关2，更是无稽之谈，狡兔未死，走狗怎可乱烹？此时诸葛并无统军之才，未定天下先斩主公爱将，恐怕这不是诸葛一生唯谨慎的风格；第三条，定计杀魏延纯属政治分歧引起的个人爱好，此处诸葛确有污点，政治总是恶心的，历史上也不乏其事，但并不能说明诸葛不忠，正如秦桧杀岳武穆罪魁不在秦而在宋帝也，现象和本质是有区别的；第四条，遗恨失吞吴，乃大刘和部分高层的错误决策，诸葛并非不忠刘，而是如果你是领导，你会带着一个反对自己、不积极的人去战斗吗？实际上还有很多劝谏的人都未随征，相反，主战派得到了重用，此乃高层决策错误，诸葛当然负有领导责任，但不应该承担不忠之名，只不过没有法孝直的死谏之心；第五条，白帝托孤历史上一直存在着两种说法，第一，是大刘不信任诸葛，需要诸葛的表态，以言语激之，逼迫其按照自己的意思表态，第二是传统说法，大刘对诸葛的极度信任，姑且认为大刘不信任之，但这只是单方面的担心，而且大刘难道不考虑自己的话反而会成为诸葛登基的法理依据吗？有些时候篡位的没有理由的都要自己找理由，此话完全可以作为天子诏保存，如果君主昏聩，直接取代之，后来的事实已说明了一切，此话不仅没有造成诸葛登基事实，反而造成诸葛在明知朝内小人存在的情况下，小心翼翼，甚至影响了某次的征伐大业，白帝托孤只是更加证明了诸葛的忠诚而以，古人不会在上千年的时间里愚蠢得把阴谋作为千古佳话流传；从前面的分析就更能知道诸葛六出祁山的根本原因了，六出祁山属于一面政治旗帜，也是一种政治抱负，蜀汉政权存在的合法性意义，虽然此种合法性纯属杜撰，但明知不可为也得为之，此乃政治，在封建社会环境下政治从来都不是为普通百姓服务的，劳民也好，黩武也好，他强任他强，他弱任他弱。如果诸葛贪恋权势、不思进取，做个安乐丞相，也不至于死于征途中，以诸葛的能力，无需依靠此种方式，安心打造自己的小朝廷，继而夺取蜀汉政权，岂非上上之策？战争是政治的继续，统一乃历史必然，这是三国的最终归宿。
综上，近期流行的恶搞风和逆袭风严重，盲目地颠覆传统，乾坤颠倒，天地无用，哀莫大焉！诸葛对大刘忠诚和一颗赤子之心，可比历史上的商鞅和秦孝公，公如青山，我如松柏，粉身粹骨，永不相负！
类似破解三驷之法的问题，应该是近期流行的逆袭和恶搞风引起，这还不算非常离谱的内容。
其实可以逐一破解之：如第一条说诸葛装像、自抬身价，此点已被后来的历史证明，诸葛虽军事才能具有争议，但其确实货真价实，乃天下奇才，并非抬价，按现代的说法，应该算是一种双向选择和先后动试探；第二条，关2放曹的安排，此属于意料之事，三国鼎立属于明显的三方博弈，相对均衡对势弱的大刘更为有利，假设在东吴失去大曹威胁的情况下，卧榻之旁岂容他人酣睡？恐怕局面更糟糕吧！至于想斩关2，更是无稽之谈，狡兔未死，走狗怎可乱烹？此时诸葛并无统军之才，未定天下先斩主公爱将，恐怕这不是诸葛一生唯谨慎的风格；第三条，定计杀魏延纯属政治分歧引起的个人爱好，此处诸葛确有污点，政治总是恶心的，历史上也不乏其事，但并不能说明诸葛不忠，正如秦桧杀岳武穆罪魁不在秦而在宋帝也，现象和本质是有区别的；第四条，遗恨失吞吴，乃大刘和部分高层的错误决策，诸葛并非不忠刘，而是如果你是领导，你会带着一个反对自己、不积极的人去战斗吗？实际上还有很多劝谏的人都未随征，相反，主战派得到了重用，此乃高层决策错误，诸葛当然负有领导责任，但不应该承担不忠之名，只不过没有法孝直的死谏之心；第五条，白帝托孤历史上一直存在着两种说法，第一，是大刘不信任诸葛，需要诸葛的表态，以言语激之，逼迫其按照自己的意思表态，第二是传统说法，大刘对诸葛的极度信任，姑且认为大刘不信任之，但这只是单方面的担心，而且大刘难道不考虑自己的话反而会成为诸葛登基的法理依据吗？有些时候篡位的没有理由的都要自己找理由，此话完全可以作为天子诏保存，如果君主昏聩，直接取代之，后来的事实已说明了一切，此话不仅没有造成诸葛登基事实，反而造成诸葛在明知朝内小人存在的情况下，小心翼翼，甚至影响了某次的征伐大业，白帝托孤只是更加证明了诸葛的忠诚而以，古人不会在上千年的时间里愚蠢得把阴谋作为千古佳话流传；从前面的分析就更能知道诸葛六出祁山的根本原因了，六出祁山属于一面政治旗帜，也是一种政治抱负，蜀汉政权存在的合法性意义，虽然此种合法性纯属杜撰，但明知不可为也得为之，此乃政治，在封建社会环境下政治从来都不是为普通百姓服务的，劳民也好，黩武也好，他强任他强，他弱任他弱。如果诸葛贪恋权势、不思进取，做个安乐丞相，也不至于死于征途中，以诸葛的能力，无需依靠此种方式，安心打造自己的小朝廷，继而夺取蜀汉政权，岂非上上之策？战争是政治的继续，统一乃历史必然，这是三国的最终归宿。
综上，近期流行的恶搞风和逆袭风严重，盲目地颠覆传统，乾坤颠倒，天地无用，哀莫大焉！诸葛对大刘忠诚和一颗赤子之心，可比历史上的商鞅和秦孝公，公如青山，我如松柏，粉身粹骨，永不相负！
看了一点，就想质疑了......
评论历史人物请不要拿小说说事。
武侯五出祁山，这是其一；没有华容道捉放曹的事，这是罗贯中杜撰的。
[em06][em06][em06][em06][em06]看了一点，就想质疑了......
评论历史人物请不要拿小说说事。
武侯五出祁山，这是其一；没有华容道捉放曹的事，这是罗贯中杜撰的。
楼主本身说的就是三国演义，所以不考虑历史，历史就像三楼说的。
至于楼主说的明显是现在的非主流作怪哈，三国演义本身就是要体现诸葛亮的忠，桃园的义，如果楼主要反驳也只是质疑罗贯中的写作水平哈，
不过如果楼主是想用三国演义来说历史的诸葛亮，那还真的是犯了论证错误哈。
据说周瑜在赤壁之战就可以杀掉曹操的，但是他只是呐喊，追击，但是并不击杀曹操。为什么了？如果杀掉曹操，那么曹操的继承人，必然会找孙权报仇（以当时的地型，北方全部归曹操管辖，纵使赤壁一战损失了主力，但是只要有人口在，征兵还是非常迅速的，而且北方有的是人才，训兵也速度。但是孙家只是擅长防守，长江天险，弓箭厉害。真要北伐中原，那得枪骑平原做战，周瑜知道自己擅长什么不擅长什么的。）。真要是杀了曹操这不是引火上身吗？这一点证明了周瑜算是聪明人。
难道诸葛亮是蠢货吗？假如真的杀了曹操，北方有可能大乱，乱归乱，统一后可以打出旗号为曹操报仇找刘备报仇。当时曹操统治下有多少人口，不下几百万吧。
而刘备全部家当只有豫州带过来的一万多人马，加上刘琦几千够什么啊？于情于理，都不敢真的杀了曹操。杀了曹操北方内乱，百姓受苦，诸葛亮道家的，不符合心系天下百姓的道理。
倒不如做个顺水人情，给关羽放了曹操，一挫他骄气，二也让关羽拜服诸葛亮他自己。何乐而不为。
关羽都知道读春秋，要忠义。诸葛亮何等智慧人士。成就霸业，一统中原是不可能，不如留个千古名相的美名。堪比管仲乐毅还是能做得到的。
丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾茅芦天下计，两朝开济老臣心。
出师末捷身先死，长使英雄泪满襟。
看了一点，就想质疑了......
评论历史人物请不要拿小说说事。
武侯五出祁山，这是其一；没有华容道捉放曹的事，这是罗贯中杜撰的。
楼主本身说的就是三国演义，所以不考虑历史，历史就像三楼说的。
至于楼主说的明显是现在的非主流作怪哈，三国演义本身就是要体现诸葛亮的忠，桃园的义，如果楼主要反驳也只是质疑罗贯中的写作水平哈，
不过如果楼主是想用三国演义来说历史的诸葛亮，那还真的是犯了论证错误哈。
如果可以用小说来臧否历史人物，那么武侯显然不如韦小宝来劲啊~
如果可以用文学艺术渲染出的故事来说历史人物的是非，那么某传说显然应该是可以作为白娘子反人类反社会发动一场洪灾的证据哈~
凡此种种，不胜枚举！
我不是反对三国演义，也不是对楼主有什么私人恩怨。我想说的，就是楼主这种论证，根本就狗屁不通因为论据都是不存在的！至于对武侯的践踏，自有比我更激愤的人出来说他（比如大乔美眉)~
借用一句古诗赠给以戏说历史人物以搏出位的人们：
尔曹身与名俱灭，
不废江河万古流！
[em01][em01][em01][em01][em01]据说周瑜在赤壁之战就可以杀掉曹操的，但是他只是呐喊，追击，但是并不击杀曹操。为什么了？如果杀掉曹操，那么曹操的继承人，必然会找孙权报仇（以当时的地型，北方全部归曹操管辖，纵使赤壁一战损失了主力，但是只要有人口在，征兵还是非常迅速的，而且北方有的是人才，训兵也速度。但是孙家只是擅长防守，长江天险，弓箭厉害。真要北伐中原，那得枪骑平原做战，周瑜知道自己擅长什么不擅长什么的。）。真要是杀了曹操这不是引火上身吗？这一点证明了周瑜算是聪明人。
难道诸葛亮是蠢货吗？假如真的杀了曹操，北方有可能大乱，乱归乱，统一后可以打出旗号为曹操报仇找刘备报仇。当时曹操统治下有多少人口，不下几百万吧。
而刘备全部家当只有豫州带过来的一万多人马，加上刘琦几千够什么啊？于情于理，都不敢真的杀了曹操。杀了曹操北方内乱，百姓受苦，诸葛亮道家的，不符合心系天下百姓的道理。
倒不如做个顺水人情，给关羽放了曹操，一挫他骄气，二也让关羽拜服诸葛亮他自己。何乐而不为。
关羽都知道读春秋，要忠义。诸葛亮何等智慧人士。成就霸业，一统中原是不可能，不如留个千古名相的美名。堪比管仲乐毅还是能做得到的。
丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾茅芦天下计，两朝开济老臣心。
出师末捷身先死，长使英雄泪满襟。
武侯在中国历史上作为名相，本来就是顶级的。管仲、诸葛亮、张居正都是顶尖人物，而其中武侯与张居正类似，都是以相国代行君权。
武侯作为相国的水平，私以为从古至今，只有我朝首辅周公恩来，堪有一比~
[em03][em03][em03][em03][em03]等找到机器猫 让它交出时光机 回去看看真相就行了
等找到机器猫 让它交出时光机 回去看看真相就行了
回复一下5楼;什么叫双向试探,别人来找自己几次,自己都不回访一下别人,这哪门子的试探?又没成绩,就对别人的拜访视而不见这合适吗,坐下来一起聊一聊,话投不投机,政治抱负这些不聊就试探对方有没有耐心.当自己是什么啊?
第二,我说了,诸葛亮虽然杀不了关羽,也给关羽个下马威,这个目地应该是达到了吧.他以后在集团里说话更有份量不会假吧.
第三条没啥好说的,大家认识大同小异,回复一下有个问魏延为什么没有被刘备托孤.其实刘备不托孤给赵云,魏延等,是他们没有势力.魏延这方面很欠缺,或者说他这方面被人给架空了,想一想,最后魏延和何仪斗的时候,没人跟着他.士兵被对方一喊,散了大半.以为马岱是帮他的,哪知道是杀他的.他说兵出子午谷,也没人附和.用兵要出其不意,如果诸葛亮听了魏延的,有可能成功对吧.都说诸葛亮会用兵,每次都被司马给挡住,一次真正威胁到对方的时候都没有.一次次的往上撞,这就是不理智.
第四条,我说他和刘备离心离德,你们为他开脱,打个比方,公司老板要开辟新路子,总经理说不行,然后老板还是要做,总经理不理,让老板自己搞,这样象话吗.
第五条,假设诸葛亮要夺取政权,刘备说了那样的话,诸葛亮就可以名正言顺的夺.这个我也是这个意思.
如果诸葛亮名不正言不顺,又想要.这个就是流血政变的可能性了,说了,刘禅顺势下来,小命就保住了,这是不得已的选择.正是刘备高明之处.
最后,蜀汉政权的合法性非要伐魏才能证明吗,那东吴没有伐魏其合法性就被下面的推翻了?诸葛亮穷兵渎武,民众生活那么困苦,你也要为他开脱吗?
三国志载，武侯治下夜不闭户路不拾遗。对楼上所谓“诸葛亮穷兵渎武,民众生活那么困苦,你也要为他开脱吗?”无鸭梨~
[em01][em01][em01][em01][em01]关于楼主的命题五楼其实已经分析得相当详尽，这里我补充一下：诸葛亮充其量只是“士人”而非“袅雄”，其与曹操是有天渊之别的，不能想当然混为一谈。
何为士人：士人有自己一套修齐治平的世界观，其本意不欲成为帝王，而是想依附贤明的君主以施展自己的抱负，正所谓良禽择木而栖，所以尤其时三国乱世择主更是他们这些自恃有才学之士必须慎重的，所以不能怪诸葛自抬身价。
在确定出仕刘备诸葛亮马上就献上“隆中对”，这不可能是即兴之作，其必然是经过大量调研才发表的论文，此为刘备量身定做的“隆中对”已经证明远在刘备踏进茅庐之前诸葛亮已经准备到刘备公司去打工了，在即将成为自己老板的刘备来探访自己为何两次故意不见？这不能用不忠心来解释（都还没成为别人的臣子，谈何忠心？），而可以用最后试探刘备是否礼贤下士、求贤若渴来解释。这点对于诸葛亮来说极其重要：为何另外更大的势力比如曹操、孙权他不投靠，偏偏选中自身难保的刘备来出仕？一家成熟的公司人才济济，他诸葛亮进这些大公司才干必然被埋没，不会受到重用，所以他才会选刘备这家连办公地点都还没有的小公司，因为他知道刘氏公司缺乏的正是他这种人才，刘备自然对他言听计从，他也可以在这平台上施展他的抱负
回复一下5楼;什么叫双向试探,别人来找自己几次,自己都不回访一下别人,这哪门子的试探?又没成绩,就对别人的拜访视而不见这合适吗,坐下来一起聊一聊,话投不投机,政治抱负这些不聊就试探对方有没有耐心.当自己是什么啊?
第二,我说了,诸葛亮虽然杀不了关羽,也给关羽个下马威,这个目地应该是达到了吧.他以后在集团里说话更有份量不会假吧.
诸葛亮此举一石三鸟：制服了桀骜不驯的关2爷，内部不再有内耗，为刘备迅速拓展地盘扫清内部障碍；替关羽还曹操一个人情，使以后关羽跟曹操打仗不再背负道义包袱，这点从之后的襄樊大战逼得曹操几乎迁都避其锋芒可以看的出效果；最后更为重要的是曹操当时不能死，曹操死了刘备就没存在的必要
第三条没啥好说的,大家认识大同小异,回复一下有个问魏延为什么没有被刘备托孤.其实刘备不托孤给赵云,魏延等,是他们没有势力.魏延这方面很欠缺,或者说他这方面被人给架空了,想一想,最后魏延和何仪斗的时候,没人跟着他.士兵被对方一喊,散了大半.以为马岱是帮他的,哪知道是杀他的.他说兵出子午谷,也没人附和.用兵要出其不意,如果诸葛亮听了魏延的,有可能成功对吧.都说诸葛亮会用兵,每次都被司马给挡住,一次真正威胁到对方的时候都没有.一次次的往上撞,这就是不理智.
最后魏延被杀与势力大小无关，是国家生死存亡问题：当时诸葛亮刚死，蜀国的军事力量需要的是团结、稳定，绝对不能乱，乱则必亡国，所以杀魏延是众将无奈的选择。
第四条,我说他和刘备离心离德,你们为他开脱,打个比方,公司老板要开辟新路子,总经理说不行,然后老板还是要做,总经理不理,让老板自己搞,这样象话吗.
当时刘备是让仇恨冲昏了头脑，不顾国家利益执意报私仇，本身就是极其错误的决定，作为蜀国的一员自然要提出反对的意见，你也该知道唐代的魏征也不断跟李世民抬杠，难道也解释成魏征与李世民离心离德吗？
第五条,假设诸葛亮要夺取政权,刘备说了那样的话,诸葛亮就可以名正言顺的夺.这个我也是这个意思.
如果诸葛亮名不正言不顺,又想要.这个就是流血政变的可能性了,说了,刘禅顺势下来,小命就保住了,这是不得已的选择.正是刘备高明之处.
从诸葛亮一生的表现已经证明其无意夺权，你如此臆测就是欲加之罪
最后,蜀汉政权的合法性非要伐魏才能证明吗,那东吴没有伐魏其合法性就被下面的推翻了?诸葛亮穷兵渎武,民众生活那么困苦,你也要为他开脱吗?
诸葛亮，字孔明，号卧龙（也作伏龙），汉族，琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，三国时期蜀汉丞相，杰出的政治家、军事家、发明家、文学家。在世时被封为武乡侯，死后追谥忠武侯。后来东晋政权推崇诸葛亮军事才能，特追封他为武兴王。诸葛亮为匡扶蜀汉政权，呕心沥血、鞠躬尽瘁、死而后已。其代表作有《前出师表》、《后出师表》、《诫子书》等；曾发明木牛流马等，并改造连弩，可一弩十矢俱发。诸葛亮在后世受到极大的尊崇，成为后世忠臣楷模，智慧化身。成都有武侯祠，杜甫作千古名篇《蜀相》赞扬诸葛亮。
楼主讨论的东西，自己的根据就站不住脚，能根据一部演义来讨论历史人物吗？
对历史不熟悉，还来说啥，无稽之谈
楼主讨论的东西，自己的根据就站不住脚，能根据一部演义来讨论历史人物吗？
对历史不熟悉，还来说啥，无稽之谈
呵呵，可还就有朋友就着演义跟他大篇幅地讨论着呢，愁~
[em06][em06][em06][em06][em06]声明一下,这就是闲得蛋疼来神侃一下.三国志,我就没看过,三国演义里面的人物反着推论一下,纯属找乐.
又不是发表学术论文,所以不必当真.不过到现在还没有人真正的驳倒我吧.
就演义而言本人支持楼主看法，诸葛所作所为确有疑点，那位朋友能给我解释一下，关羽失荆州时候，战线拉的那么长，诸葛这神人，为什么不提醒或帮一下关羽，难道2哥打的那么热闹，神相一无所知吗？我看未必，此人算无遗策，2哥一命呜呼恐怕恐怕也是他深谋已久吧，2爷没了，1哥去报仇神相居然闪张了，弄的1哥半死不活的回来，白帝托孤，也是瞎掰，地球人都知道斗2世根本就是草包，神相换不换个王来当当只是个名称的事，大权在握与王何异？诸葛自己所言的“天下有变”，只有他自己心里明白应该怎么变，变成什么样。画虎画皮难画骨，知人知面不知心啊。123都在的时候怎么没见他出祁山呢，难道都变成生前友好了，打起来更有胜算吗？
再说我们的魏大将军，也是个命苦的孩子，刚一见这近妖的神人，就差点驾鹤西游了，这和华容道拍唬2哥的手段如出一辙，神仙姐姐楞说他脑后反骨，我看也是查无实据的，真正的目的也就不言而喻了。兵出子午谷灭了曹魏，这游戏可就更、没得玩了哦。魏大将军倍受1哥器重，官居要职，无故被人猜忌，脑门上永远架把刀，诸葛死了才反，我看已经算很客气了。现在的人能有魏哥的气度，我就很佩服了。就是三国策里有几个人被同盟冤枉还能不撩挑子，不强退，不骂人，尽忠职守的？何况魏大将军，身经百战，刀头舔血，还是忍了一辈子啊。
以上言论谨以演义为基础。
诸葛亮，字孔明，号卧龙（也作伏龙），汉族，琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，三国时期蜀汉丞相，杰出的政治家、军事家、发明家、文学家。在世时被封为武乡侯，死后追谥忠武侯。后来东晋政权推崇诸葛亮军事才能，特追封他为武兴王。诸葛亮为匡扶蜀汉政权，呕心沥血、鞠躬尽瘁、死而后已。其代表作有《前出师表》、《后出师表》、《诫子书》等；曾发明木牛流马等，并改造连弩，可一弩十矢俱发。诸葛亮在后世受到极大的尊崇，成为后世忠臣楷模，智慧化身。成都有武侯祠，杜甫作千古名篇《蜀相》赞扬诸葛亮。
诸葛亮为什么要六出祁山了,一次一次都无功而返,根本撼不动魏国根本却一次一次去出兵.因为诸葛亮要大权总揽,兵权不能放.而且诸葛亮的儿子和孙子又习武,成了武将.刘禅虽然平庸,但也知道伐魏根本没戏,屡次劝诸葛亮不要伐魏,但诸葛亮以刘备托孤为名,力排众议,一直出兵.造成国力空虚,人才溃乏,以至于诸葛亮死后,蜀中无大将,瘳化做先锋.
这个见解我非常认同！
事必亲躬是诸葛亮的形象吧，这也恰恰说明他是个大权独揽的人。排斥李严就是个例子，同时也伤了蜀地人心为蜀国最终灭亡打下了伏笔，穷兵黩武，明知不可为而为之是不智。不注意培养后备人才，导致蜀国后期无人可用，更说明诸葛亮是嫉贤妒能之辈。
说诸葛亮文治，首先，不懂得珍惜民力（穷兵黩武不花钱啊），怎么可能叫懂得文治呢！其次，不注重培养和使用人才更是致命伤。
最多他只能算是一个会推销自己的“柑橘”，毕竟有什么隆中对，和出师表吧！
很多人、很多事都有2面性，站的立场不同、看问题的心态不同，也就产生不同的视觉和不同的看法。
但是从古至今做大事者，特别是白手起家的成大事者，他们最大的优点就是会识人、会用人、驾驭各种人的能力是你我不可想象的。
楼主的观点都是揣摩出来的，其论点也是站不住脚的，更是缺乏证据，要证明诸葛侯的忠奸还要论证一个最重要的人--大耳刘备。作为当事人没人会比刘备更懂诸葛。除非说刘备不分忠奸否则任何杜撰出来的观点都是站不住脚的。
很多人、很多事都有2面性，站的立场不同、看问题的心态不同，也就产生不同的视觉和不同的看法。
但是从古至今做大事者，特别是白手起家的成大事者，他们最大的优点就是会识人、会用人、驾驭各种人的能力是你我不可想象的。
楼主的观点都是揣摩出来的，其论点也是站不住脚的，更是缺乏证据，要证明诸葛侯的忠奸还要论证一个最重要的人--大耳刘备。作为当事人没人会比刘备更懂诸葛。除非说刘备不分忠奸否则任何杜撰出来的观点都是站不住脚的。
刘备用诸葛亮,是用他的才能,在刘备在的时候,诸葛亮只是个管事的.刘备不在了,诸葛亮人望什么的都有了以后,将没有人望的刘禅取而代之的基础就有了.刘备看到了这点才有白帝托孤说的那些话,诸葛亮在刘备托孤的时候已经是集团二把手,没有人能制衡他了,托孤的第二个李严都要被诸葛亮给压着,刘禅有什么能跟诸葛亮叫板?
至于诸葛亮到死都没有反就不能说明事的话,曹操和司马懿到死也没反,但他们照样被骂成奸臣.不是有点冤了?
看了一点，就想质疑了......
评论历史人物请不要拿小说说事。
武侯五出祁山，这是其一；没有华容道捉放曹的事，这是罗贯中杜撰的。
楼主本身说的就是三国演义，所以不考虑历史，历史就像三楼说的。
至于楼主说的明显是现在的非主流作怪哈，三国演义本身就是要体现诸葛亮的忠，桃园的义，如果楼主要反驳也只是质疑罗贯中的写作水平哈，
不过如果楼主是想用三国演义来说历史的诸葛亮，那还真的是犯了论证错误哈。
在这完全把控了朝政和刘禅之后,诸葛亮以居高临下的口气写了出师表,要去伐魏了.其实刘禅在这方面还是看得比较清楚,认为没有胜算,不如就把蜀国治理好就行了.但诸葛亮就不,非要伐魏,最后死在五丈原.吴国的使者出使蜀国回来后说,蜀国人面有菜色,可想当时蜀国人民生活水平了.
楼主还贼心不死，非要诋毁诸葛亮是个不忠之人，诸葛家族与你有仇？
诸葛亮绝非谋反之人，他忠心与否历史已经盖棺定论，楼主所提出的论据没一个经得起推敲，只不过网络上恶搞名人的论调而已，楼主居然引为证据，可见其无知
楼主还贼心不死，非要诋毁诸葛亮是个不忠之人，诸葛家族与你有仇？
诸葛亮绝非谋反之人，他忠心与否历史已经盖棺定论，楼主所提出的论据没一个经得起推敲，只不过网络上恶搞名人的论调而已，楼主居然引为证据，可见其无知
这个是天涯上最近流行的说法,你有种你去天涯上反论一下,看骂不死你.
楼主还贼心不死，非要诋毁诸葛亮是个不忠之人，诸葛家族与你有仇？
诸葛亮绝非谋反之人，他忠心与否历史已经盖棺定论，楼主所提出的论据没一个经得起推敲，只不过网络上恶搞名人的论调而已，楼主居然引为证据，可见其无知
这个是天涯上最近流行的说法,你有种你去天涯上反论一下,看骂不死你.
流行一定是对的吗？貌似感冒也有流行，再怎么流行也是别人的东西，终究不是你自己的见解，多动脑筋多看书吧
诸葛亮报先主知遇之恩是“鞠躬尽瘁，死而后已”，亦用其一生的行动去证明了。
连刘禅都知道北伐不可能有结果，作为诸葛亮又何尝不知以蜀汉一州之地如何能抗衡曹魏九州之地？但不进攻又能如何？蜀汉竖起的旗帜是光复汉室，如果偏安一偶无所作为，人心很快会涣散，到时蜀汉就没存在的必要，那时不用曹魏进来国家自然都瓦解
蜀汉其实是败在关2爷和刘备手上，当初隆中对规划是“若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”然而关羽“刚而自矜”没有贯彻“结好孙权”的外交政策，而导致败走麦城，失掉战略要地荆州，继而刘备为了报仇不顾国家利益一意孤行伐吴，最终夷陵之败蜀汉元气大伤，至此“光复汉室”只能成为海市蜃楼，遥不可及
鞠躬尽瘁,死而后已.这个都有人质疑,天下的事情要黑白不分看来很正常了~
出师表写的不错，可做人就不是那么回事了！
[em13][em13][em13][em13][em13][em13]楼主还贼心不死，非要诋毁诸葛亮是个不忠之人，诸葛家族与你有仇？
诸葛亮绝非谋反之人，他忠心与否历史已经盖棺定论，楼主所提出的论据没一个经得起推敲，只不过网络上恶搞名人的论调而已，楼主居然引为证据，可见其无知
这个是天涯上最近流行的说法,你有种你去天涯上反论一下,看骂不死你.
流行一定是对的吗？貌似感冒也有流行，再怎么流行也是别人的东西，终究不是你自己的见解，多动脑筋多看书吧
诸葛亮报先主知遇之恩是“鞠躬尽瘁，死而后已”，亦用其一生的行动去证明了。
连刘禅都知道北伐不可能有结果，作为诸葛亮又何尝不知以蜀汉一州之地如何能抗衡曹魏九州之地？但不进攻又能如何？蜀汉竖起的旗帜是光复汉室，如果偏安一偶无所作为，人心很快会涣散，到时蜀汉就没存在的必要，那时不用曹魏进来国家自然都瓦解
蜀汉其实是败在关2爷和刘备手上，当初隆中对规划是“若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”然而关羽“刚而自矜”没有贯彻“结好孙权”的外交政策，而导致败走麦城，失掉战略要地荆州，继而刘备为了报仇不顾国家利益一意孤行伐吴，最终夷陵之败蜀汉元气大伤，至此“光复汉室”只能成为海市蜃楼，遥不可及
| 欢迎光临 三国策论坛 (http://bbs.sgconline.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |