三国策论坛

标题: 關於剪用他人著作卻不列明來源，請教主辦單位這是否屬於抄襲？ [打印本页]

作者: 江東周郎 时间: 2006-8-8 08:56
标题: 關於剪用他人著作卻不列明來源，請教主辦單位這是否屬於抄襲？

在下想問問主辦單位是否能夠接受任意剪貼他人文章卻不列明來源的舉動呢？

類似這樣的動作根本不是在辯論，而是抄襲他人文章，根本是玩貼文比賽而已，是否代表可以允許大家這樣隨意貼文，拿其他學者或網路寫手的文章來參加這樣的比賽？若是可以的話，周郎倒覺得這個比賽沒什麼意義～

期待三國策主辦方能夠給個合理的解釋，更期待中史網能夠注意一下尊重智慧財產權，任意抄襲他人文章作為自己的帖子和辯帖，而且完全沒有註明，這在學術界和一向尊重學術原創的烽火來說可是令人難以接受的

若有需要，周郎是可以把證據拿出來

～還是先看看你們對於這事件的態度再說吧

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-8 09:01
呃，他們的首帖就是岑平的

作者: 白衣 时间: 2006-8-8 09:51

LZ好如果发生这样的情况，可以联系主办方联系人，如果查证确系摘录他人文字著作而未进行标注，却可列入扣分项。

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-8 10:27

他們的問題，我複製幾多字都行的。

根本這一場不是比賽，開頭就是貼子比賽，後面就是街市罵菜。

作者: 艺苑B林家业 时间: 2006-8-8 11:36

QUOTE:

以下是引用艺苑B林家业在2006-8-4 21:23:00的发言：
;得汉中可以一统天下？荆州和吴、蜀都在刘、孙手上，真是那么容易攻得到吗？

引用我方立论，先说下汉中的地理形势。汉中处于关中平原和成都平原之间，是中国西部的战略要地。在中国历史上，南北割据对峙时，通常是，当汉中地区为南方势力所控制时，双方以秦岭为界；当汉中地区为北方势力所控制时，南方只能凭大巴山险要以作抵抗。
就汉中与四川的关系而言，因四川的重心在成都，故自金牛道进军要比米仓道捷近；若是南北对峙之际，四川与东南相连，则由米仓道进军，入三巴，趋重庆，可威胁四川与东南的交通线。这样，处在两个上游地区之间的汉中所体现着的南北利害关系的胶着程度远非淮河所能比拟。淮河南北尚有广阔的地域可作回旋，汉中地区则完全没有回旋余地；南北双方在淮河一线一时的得失不足以产生决定性的影响，在汉中地区一时的得失即足以产生决定性的影响。

　　在南北对峙的形势下，汉中对于南方的意义比起对于北方的意义来要重大些。这一方面是由于嘉陵江和汉水的原因，汉中与南方的联系更密切，另一方面是秦岭之险峻比大巴山更甚。自汉中越秦岭北进较难，越大巴山南进却较易。双方以秦岭为界，可共享秦岭之险；若以大巴山为前沿，则地理上的优势在北方。

那好，如果曹操抓住刘备蜀中人心不稳的机会，进攻蜀中成功，即使不能消灭刘备。也能顺江东下，进逼江东，这和西晋灭吴多么相似的啊！所以曹操不应北归。

布局天下：中国古代军事地理大势

先说下汉中的地理形势。汉中处于关中平原和成都平原之间，是中国西部的战略要地。在中国历史上，南北割据对峙时，通常是，当汉中地区为南方势力所控制时，双方以秦岭为界；当汉中地区为北方势力所控制时，南方只能凭大巴山险要以作抵抗。
就汉中与四川的关系而言，因四川的重心在成都，故自金牛道进军要比米仓道捷近；若是南北对峙之际，四川与东南相连，则由米仓道进军，入三巴，趋重庆，可威胁四川与东南的交通线。这样，处在两个上游地区之间的汉中所体现着的南北利害关系的胶着程度远非淮河所能比拟。淮河南北尚有广阔的地域可作回旋，汉中地区则完全没有回旋余地；南北双方在淮河一线一时的得失不足以产生决定性的影响，在汉中地区一时的得失即足以产生决定性的影响。

真正对方的是：那好，如果曹操抓住刘备蜀中人心不稳的机会，进攻蜀中成功，即使不能消灭刘备。也能顺江东下，进逼江东，这和西晋灭吴多么相似的啊！所以曹操不应北归。

说话有牛头不对马嘴，汉中地形是针对成都（蜀）。根本不存在针对天下之言，而针对南方意义重大些。

对方就是发了一大段文不知道证明针对于蜀，还是针对南方的证明。（根本没有证明得到可以针对荆州和吴）又没有解释又没有证明。就简单说了曹操抓住刘备人心不稳，成功攻蜀。直逼江东。

还有简单再说，本来不想出声的。

看看对方发言时间吧。

2006-8-4 20:39:00
2006-8-4 20:42:00
2006-8-4 20:43:00
2006-8-4 20:44:00
2006-8-4 20:45:00
2006-8-4 20:49:00
2006-8-4 20:49:00
2006-8-4 20:50:00
2006-8-4 20:50:00
2006-8-4 20:50:00

对方都没有看首贴，就不断每分钟贴问题。真正回答问题是在20楼在A大汉。

2006-8-4 20:52:00如果对比我方艺苑B虚竹发言我们还早呢。

4楼至9楼不是贴出来的，我就根本不信。

第8楼亦不过是布局天下：中国古代军事地理大势

先说下汉中的地理形势。汉中处于关中平原和成都平原之间，是中国西部的战略要地。在中国历史上，南北割据对峙时，通常是，当汉中地区为南方势力所控制时，双方以秦岭为界；当汉中地区为北方势力所控制时，南方只能凭大巴山险要以作抵抗。
这可是个非常重要的地形！！

布局天下：中国古代军事地理大势

说话有牛头不对马嘴，汉中地形是针对成都（蜀）。根本不存在针对天下之言，而针对南方意义重大些。

还有简单再说，本来不想出声的。

看看对方发言时间吧。

2006-8-4 20:39:00
2006-8-4 20:42:00
2006-8-4 20:43:00
2006-8-4 20:44:00
2006-8-4 20:45:00
2006-8-4 20:49:00
2006-8-4 20:49:00
2006-8-4 20:50:00
2006-8-4 20:50:00
2006-8-4 20:50:00

对方都没有看首贴，就不断每分钟贴问题。真正回答问题是在20楼在A大汉。

2006-8-4 20:52:00如果对比我方艺苑B虚竹发言我们还早呢。

4楼至9楼不是贴出来的，我就根本不信。

第8楼亦不过是布局天下：中国古代军事地理大势

作者: 艺苑A岑平 时间: 2006-8-8 11:48

居然是用我的文章…………

岑平在此作出嚴厲交涉！

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-8 12:27
我們是在比賽轉帖嗎？

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-8 12:36

哈哈，幸好昨晚的比賽不是史史對藝苑。不是岺平自己要回答自己的問題，自己對自己，別人倒閑的。

這一場比賽倒真是有戲看了。

作者: 江東周郎 时间: 2006-8-8 13:48

也不只岑平的帖，當初黃巾和東吳的比賽中，華亭用過的帖子也被他們拿來抄了= =…１１８樓

不過這樣看來或許華亭當初也是貼來的（汗～）

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-8 14:01

想不到，又再重現當初黃巾和東吳比賽的轉貼問題。

只不過上次東吳的投訴，變成了烽火。

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-8 14:08

終於找到了，對方的首貼。

另说诸葛亮北伐

作者:天蛇王

　　本文想探讨一下诸葛亮北伐的一些关键问题，例如北伐的时机，北伐的方向，北伐的要点在那里？其中很多都是大胆假设，但不乏证据，希望能给探讨北伐的诸公提供一些新的思路。
　　诸葛亮北伐的时机和方向到底是否正确？
　　先来看看诸葛亮北伐的魏国的军力部署，公元227年，（北伐的前一年），魏军的部署从国势图上看，兵力分布为三个主要方向：
　　1、西部长安（关中、陇右）一线，统军为曹真。
　　2、中部宛（南阳、襄阳、豫）一线，统军为司马懿（227年6月，以司马懿都督荆、豫州诸军事，率所领镇宛）。
　　3、东部扬州（合肥、皖）。统军为曹休（曹休为大司马，都督扬州如故）。
　　三路的防守重点不同，中路司马懿认为夏口和上庸为防守要点，东路以东关，合肥，为防守要点（注一），西路以陈仓，散关，长安为防守要点。

　　再来看227年到228年的几件连续的事情：
　　公元227年3月诸葛亮决定出师北伐。
　　公元227年年底孟达在上庸反叛。
　　公元228年初司马懿灭之。
　　公元228年，诸葛亮开始正式第一次北伐。
　　228年4月，诸葛亮兵退汉中。
　　228年4月到8月，吴国陆逊兵出皖，石亭克曹休。
　　228年11月，诸葛亮闻听吴国在皖的胜利，引得魏军东调，于是再出汉中北伐。
　　228年12月，诸葛亮对陈仓用兵未果导致第二次北伐失败。
　　从上述的魏国的军力分布和第一和第二次北伐所发生的事件，我们可以看出吴蜀的交替北伐和交替后退。而进一步分析，还可以看出下面几点：
　　1、诸葛亮的北伐并没有跟吴国同步
　　2、诸葛亮北伐的时机并不好，因为从第一次北伐开始到第一次北伐结束，魏国一直是一面（西部）受敌。
　　3、而当诸葛亮北伐失利后，吴国的北进也是单面（东部）进攻，让魏国从容从西部调兵东向。
　　4、而当诸葛亮第二次北伐时，吴军北进的胜果并没有被诸葛亮所利用，而仔细思考其原因，其原因在于信息交互缓慢，当吴军胜利的消息传到诸葛亮那里的时候，吴军已经后退，而诸葛亮才仓卒准备第二次北伐，结果在陈仓受阻。
　　所以总结上述的要点，我们可以得出一些诸葛亮第一次北伐的一些大胆推论。
　　在说这个推论前，首先还要补充一下隆中对的一些看法，从隆中对战略观点来看，东和吴，而从荆州，汉中北上的思路并无大碍，这样可以从容调动魏军于东，中，西三路，而正因为东和吴，吴国可以从东翼佯攻以牵制魏军东翼，而中路和西路则可以在主佯间选择主攻方向，这样魏军就难以判断蜀军的主攻方向，从而主动权在蜀汉手中。而且诸葛亮在隆中对中并没有详细指出到底那里时主攻方向，其用兵于机动之中可见其间。
　　而当诸葛亮在第一次北伐的时候，根据隆中对所阐述的军事原理――即多点出击，一点主攻，应该调动魏军于东，中，西各点，而不应该选择在其中一点进行北伐，而从诸葛亮北伐的结果看，恰恰失败在战略态势上单点主攻，而让魏军从容对付。

　　好啦，基于诸葛亮的隆中对和第一次北伐前的形式，那可以大胆推论北伐的实际时机和方向应该选择在什么时候和什么方向呢？
　　我认为诸葛亮在第一次北伐，如果要弥补上述的一些缺点，应该按如下的方略去北伐：
　　1．依据诸葛亮隆中对所言，东和东吴，那则在北伐前应该与吴国协作，如果做到并力北进，则不会出现有吴蜀交替北伐的情况
　　2．如果北伐与吴国协作，那才能达到多点出击，主攻一点的战略行为，也就是说吴国在东，中，而蜀汉在西，中可以协作进攻。而这一点到底有没有可行性，从当年的历史上可以看出来，吴国一直在令周鲂密求山中旧族名帅为北方所闻知者，准备北进事宜，如果诸葛亮利用得当，足以令吴军同期在东部牵制，甚至大胜魏军，因为如果多路进军，魏军西部大军将难以东向。所以吴国当年本来就有东进的行为，不过也是同蜀诸葛亮一样，双方并没有协作。
　　3．而如果要协作就牵扯到一个关键问题，就是通信联络的延迟，而这一点又是诸葛亮选择主攻方向的关键要点，如果真的选择魏国的西翼的话，那与东翼的吴国的协作必然难以同步，而选择那里为主攻的方向为宜那？我认为时选择中部，即从襄阳，南阳一线北进，直捣宛洛，直捣魏国的心脏，而以斜谷先发，为疑兵，牵制魏军西翼，而中路诸葛亮出汉中，捣上庸，而后沿汉水东下，定襄阳。而吴军则在东翼配合出皖，合肥，并从夏口出疑兵配合蜀军的东下，夺取襄阳。

　　所以关于诸葛亮北伐总结如下：
　　外交上：诸葛亮东和吴国，力求通力协作
　　军事上：蜀汉军队协同吴国多点并出，主攻方向是中路，这样同吴国的协同便利，而东路，西路互为策应，这样即符合诸葛亮的隆中对，也符合军事原理，调动魏军主力于多点间。
　　但其中重大需要解决的问题在于：与吴国的关系。
　　从诸葛亮第一次北伐失败看，吴蜀两国在同一年分别出兵北进，而毫无协作，可以看出双方各无诚意，并无并力北进之心，所以双方各自无果。而诸葛亮在吴国大胜后北伐，因为信息时间差的因素，丧失了第二次北伐的，求其原因，依然是吴蜀的协作不利导致。
　　后期诸葛亮几次北伐意识到与吴国的协作，但终因为主攻方向太偏，让处于内线的魏军从容调度，而丧失了北进的时机，而其关键在于北伐的方向选择不利，吴蜀双方通信的协调太差。
　　所以由此反观诸葛亮的北伐的方向和时机都违背了诸葛亮自己提出的隆中对所阐述的军事原理，而求其深层原因，在于吴蜀两国相互不信任，相互缺少协作关系，所以诸葛亮北伐了几次都以失败告终也是必然的。
　　其实从中路北进，仔细思考，从关羽镇守荆州的时候就开始执行了，而恰恰是吴国断送了蜀汉的北进之路，所以诸葛亮不从中路北进也有其考虑，因为如果吴军在蜀汉从中路北伐的时候在从事关羽故事，那诸葛亮将陷入不归之地。

　　结论：
　　其实诸葛亮北伐的最大失败要点在于单点进攻强大的魏国，而魏国处于内线作战，无论是补给，兵力调动，指挥协作都有巨大的优势，所以诸葛亮几次失败在其外线单点的进攻，而且缺少战略上多点对魏军的牵制。而且这样大大违背了诸葛亮自己提出的隆中对的思路。而吴国同样也是，几次北进也遭遇的诸葛亮类似的情况，所以魏国如果不是同时面对吴蜀两国的并力北伐，则安泰无忧。
　　所以两国合则魏国忧，两国分则魏国喜，吴国为争荆襄小利而断送两国之运，实则吴人见识短浅。
　　（补充：至于魏延提出的兵出子午谷之策，从战略看，并没有解决单点进攻的弊病，况且兵力单薄，补给稀少，并无可行之处，故诸葛亮不行却有其道理。）
　　注一：（吴以中国不习水战，故敢散居东关。凡攻敌，必扼其喉而摏其心。夏口、东关，贼之心喉。若为陆军以向皖城，引权东下，为水战军向夏口，乘其虚而击之，此神兵从天而坠，破之必矣。）

http://www.linknet.kyed.com/qiwu/tianshe/024.htm

真大汗總結都是抄的。不如不好辯論囉，貼出來大家找資料誰找得快誰來冠軍。

作者: 艺苑A岑平 时间: 2006-8-8 14:11

以下是引用[I]烽火夢滅影子[/I]在2006-8-8 12:36:00的发言：[BR]哈哈，幸好昨晚的比賽不是史史對藝苑。不是岺平自己要回答自己的問題，自己對自己，別人倒閑的。這一場比賽倒真是有戲看了。

如果我看到了……直接就說他抄我文章…………

一個拳頭就過去了~~

呵呵~~

還在我面前抄文……

作者: 江東周郎 时间: 2006-8-8 15:25
影子找的倒仔細，呵呵～現在想看中史網方面的說法，再不給個交代，嘖嘖～[em16]

作者: 白衣 时间: 2006-8-8 17:04

请各位放心，我们会联系当事团队，寻求解决的方法。

作者: 艺苑B虚竹 时间: 2006-8-8 22:39

中史网A大汉和三国策A大汉。我不知道原来中史网的大汉就是三国策的大汉。（三国策A大汉正方的品格有问题。）这是对我们和中华文化工作室的那场比赛的评论投票上说的。

也没听到中华文化工作室这样说过我们艺苑。请问主办方。这算是言论自由是吗？为什么要更换ID来说呢？请问这品格问题体现在哪？

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-9 00:12
想不到首帖總帖都是抄的竟然票數比我們多．．唔，看來我們要檢討了

作者: 中史网A兰陵 时间: 2006-8-11 21:11

于是烽火就这样咄咄逼人啊

倒不是说软弱,只是痛心,包括自己,也包括别人

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-11 21:17

自己不检讨自己的行为，说烽火咄咄逼人？

我们只是需要中史网给我们一个交待。

没有承认错误，亦没有改过的思想。倒说我们咄咄逼人了？

请问兰陵兄，觉得自己在辩论中的表现可观吗？

作者: 小苍苍 时间: 2006-8-11 21:29

抱歉,刚才的话与兰陵无关,由于工作关系,他的一个朋友说的,请见谅.

另外,我是中史网的,我们由检讨的,结果会很快出来.

我们补要求您给与很多的耐心,只希望不要再强调.

作者: 小苍苍 时间: 2006-8-11 21:31

双方的比赛我们是有错,这是要承认的.

不过作为一个旁观者,我不认为自由辨仅仅是中史网的问题.

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-11 21:54

引：不过作为一个旁观者,我不认为自由辨仅仅是中史网的问题

在下不太明白是什麼意思

作者: 小苍苍 时间: 2006-8-11 21:59

就我感觉双方起争论不仅仅是历史网的问题,大家都在交锋啊

因为立论和总结,今天在群里说这场交锋没什么交流,我也不敢苟同.

以和为贵,我觉的是需要的

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-11 22:05

呃，不知交流了什麼？

首帖總帖是別人的，自由辯就只會問問題，天曉得是人家一早就答了，自己不看文

之後又迴避提問，非謗對手

如果這叫學術交流，那當我來搞笑好了

作者: 小苍苍 时间: 2006-8-11 22:07

那么您想说什么呢

处理很快有了,处罚也说了,道歉也会给

您还是这样,我出了说咄咄逼人还能说什么呢?

作者: 烽火夢滅影子 时间: 2006-8-11 22:10
寒魂暂时等待对方的交待，如小苍苍之言，以和为贵。

作者: 烽火A寒魂 时间: 2006-8-11 22:14
呃，我只是在好奇交了什麼流而已，我從沒動過火啦

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:34
[em01]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:34
[em03]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:34
[em01]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:35
[em05]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:35
[em01]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:35
[em04]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:35
[em03]

作者: 一笑傾城 时间: 2006-12-22 08:36
[em03]

作者: 洛神之荣耀 时间: 2006-12-25 22:18
祝各位节日快乐。。。。。

欢迎光临三国策论坛 (http://bbs.sgconline.com.cn/)