|
前言
由于三国演义的流布，三国史深入民间，媪幼能知。正因为通俗，不免造成对正史的误解或浅薄认知。「小说」是不是应负起传授历史的任务？这个问题见仁见智，现实上，却确会因为虚构而干扰了正史。
小说对正史产生的干扰，就「人物形象」约略言之，见于几端：
一、全盘接受小说家所构造的形象，而不接受正史另一面的形象。以三国为例，如周瑜、曹操的颠覆。
二、对小说家构造出来的形象反感，因此全盘推翻了主角的正面特质，故意处处以反面角度评论之。如本文将要讨论的诸葛亮。
天下没有不可以推翻的偶象，孔明自然不例外。全盘否定孔明，或是保守地质疑「他是不是真的这么伟大？」前者是情绪化的反对，自然不值一笑；后者却应该进一步作为研究的动力，而不应将问题当答案。
笔者正是以「找麻烦」的立场去研究三国史的，在笔者所设下的疑问一一让孔明的作为推翻之后，才认可了他千古一相的地位，也了解了前辈们对孔明的推崇。
问题在于：三国史易学难精。大家都可以轻易臧否这些大名鼎鼎的三国英豪，也真的说得出几件大事，倒不是无的放矢，若是有人多记了几项事件，便拿出来作发挥，往往会吸引认知不够者风从。这种片面之词、不负责任的论断，正是做学问最大的阻碍。
三国时代上承后汉整体制度的变化，下接魏晋南北朝的新局，要了解这时的人为何隐逸、为何重视舆论、为何能划地为王，甚至各阵营的斗争，无不有浓厚的时代色彩。不全盘地理解这个时代，是不可能了解三国人物的教育环境和个性的。不能掌握这些，以别的时代的认知（或更糟糕的：以自己的观念去认知）来评论三国人物，很容易失焦，摸不到重点。只能唬唬比自己更无知的人，却会让有识者感到好笑。
网络上常见对孔明的批评及驳议
网络上常见对于孔明的批评，大约不出以下十点，分别是：
一、三分天下之策并非孔明创见。
二、于领土拓展上并无辉煌的表现。
三、六出祁山于史无据。
四、私心重，不能接纳魏延。
五、未能分层负责，太过劳心。
六、没有为蜀汉栽培出优秀的接班人。
七、不知道他有哪些政策和措施。
八、虽然是个人材，却还不够资格称作千古一相。
九、独揽大权。
十、没有投奔曹操，眛于时势。
这十点之中有几项在性质上是共通的，如第五与第九项，认为孔明凡事皆自决，不假他人。可以将之解读为太过劳心劳力，也可解读为独揽大权。这是一件事产生的两种看法，重点在于：孔明真的事必躬亲吗？孔明太过操劳是事实，但是简化为事必躬亲，却也忽略了孔明在用人上的魄力与眼光。因此，执此论者便顺理提出了第六。
这十点里也有的是一个问题的两个层面，比如说第二与第四。孔明未拓展疆土，乍看之下是个事实，却是根本上对孔明定位的失焦。若没有认清孔明对于蜀国的贡献，就不能了解为什么孔明不用魏延之计。魏延问题，也是批评孔明时必会被拿出来作文章的。提出者的关键在于：偏离了孔明对蜀国贡献的根本角度。至于何处偏离，下文将就这十点，分别略作驳议。
一、三分天下之策并非孔明创见。
在三国时代，提出分地而治的观念者，不只孔明一人。鲁肃的榻上对，也是其中代表。但是，鲁肃所提出的对策，与孔明所提出隆中对，在层次及诉求上都是完全不一样的。正如当时公孙瓒也很天才地固守本城，堆积存粮财宝，打算闭关闭到天下底定为止，这也算是分天下的政策吗？
鲁肃的三分之策，是先建议孙权与曹操极长江坚战，战败才退守江东，划地称王。在这个蓝图里，「二分」优先，「三分」为退守之策。
孔明的三分之策，则是只有三分，没有退路。
而且当时刘备是贫无立锥之地，要执行孔明的三分之策，得有过人胆识。
一种战略思想的诞生，必与时代有密切的结合，不见得是一个人、在独立的情境下，所能产生的。同样的构想由不同的人提出，是很常见的事。「分天下」与「效忠汉室」是当时的两种思潮，除了孔明与鲁肃之外，提出三国之论者必定还有其人，但是一样的「三分天下」理论，谁能执行它、谁能看出执行时的困难，这都是要考虑在内的。
鲁肃提出过「类似」三分天下之论（其实周瑜、程昱、贾诩都有这种分天下的认知，都没有孔明完整，所以版权还是归孔明。），但是并没有执行；有赖孔明扶起一无所有的刘备，再推动鲁肃。
鲁肃提醒了孙权鼎立的共识，曹操的入侵才逼得两家团结起来。但是孙刘的鼎立基础不一样，也因此孕酿了孙刘两家的争夺荆州之战。
贾诩、程昱在赤壁之战前，便已警告曹操应该先巩固荆州，再徐图东进，便是一个由根本上断绝刘备生路的做法。
因此虽有三分之论，实行起来还是危机重重。
危机一：吴国的「竟长江所及」政策能与曹操分庭抗礼，划分南北朝；
危机二：荆州被曹操占夺导致刘备失去鼎足条件；
危机三：贾诩和程昱之建言。
是孔明排除万难，重夺荆州；加上两个危机没有实现，才落实了三分。
孔明除了眼光清析之外，更有实行力。孔明的贡献，与其说是「提出隆中对」，不如说是「实际地推行它」。说到孔明就会先提到隆中对，就是因为三分的历史新局之中，他是引导历史的「主要」（不是唯一）人谋因素。
二、于领土拓展上并无辉煌的表现。
鲁肃的鼎立政策，奠基于「竟长江所极」以拒曹操，若发展不利，则退而求其次，鼎立江东。
而诸葛亮的鼎立政策，则是要先有鼎立，刘备才能生存。
这里就要提到刘备的立足点是如何产生的。
刘备没有土地，如何鼎立？当时孙权表面上被孔明说得答应联合抗曹，其实真正的用意，不是鼎立，而是多一支刘备军，送他们去前线当炮灰的。
刘备有多少军力可以当炮灰？刘备光棍一条带了老弱逃亡，又被曹操追着打，好不容易逃到江陵与关羽会合时，关羽「乘船数百艘使会江陵」，加上赵云带着后主、甘夫人安全上垒，自然不是单骑逃出，而是带兵一起逃出来的。所以孔明对孙权说我们还有万人精甲，倒不是唬烂他，而是全部加一加还有差不多万人的兵员；然后一万多人是友军刘琦的，加起来两万多人。
孔明是以这些军力，说服孙权接受他们加盟的。
周瑜则调出了大约三万多人，一起赴战。
曹操大约只有十五六万之众，官渡之战时他只有十万，等到了魏建国之后也才不过二十万，可以肯定：曹操致书孙权的信上说「今致水军八十万众，方与将军会猎于吴」，根本是扯蛋。曹操这十五六万众之中，有重兵分驻在江陵、襄阳等地，也削弱了赤壁之战实际上场人数。
孙、刘的合力抗曹，是一场苦战，但是也不是绝对性的弱势。
火烧起来之后，曹操大败。然后刘备跟周瑜说：
「我要去打守在江陵的曹仁，他那儿粮多，久了会出事的。小周啊，两千兵借我使使。」
善良的美周郎当然二话不说借了他两千兵，想不到刘备拐了两千个兵之后，直自夷陵渡江南，没多久就把荆南四郡给干掉了。
从此之后，刘备才有了土地，不必再流浪。孙权发现这群炮灰「惦惦吃三碗公」，竟然把赤壁战的战果给独吞了，当时孙权有多么抓狂，是不难体会的。
曹操败北之后，孙权不情不愿地「借」了荆州给刘备，周瑜还干脆分给他一些红利：枝江、艮山两个县（其实包含了六个县）。便是着眼于「两害相权取其轻」，若不给刘备荆州四郡，刘备仍无立锥之地；而将演变成孙、刘为了荆州而火并的局面，让曹操渔翁得利。
换言之：孔明以灵活的手法（这是好听的讲法，根本是奸诈的手法！）建立了蜀国第一片土地，才有以后的三分之局。
蜀国的疆域，本来就全是孔明的规划才打下来的，何来「蜀国建立后，诸葛亮还有没有再拓展过疆域」之惑？
三、六出祁山于史无据。
先说孔明为何要六出祁山。
后世咸认为孔明出师，乃以攻为守。实因最具统一之相的还是魏。魏国认清无法攻取吴国之后，目标只有蜀。蜀国不出兵而坐待被灭，吴不会出手相助，反而可能趁机分一杯羹。反之，若蜀出兵，并向吴求援，实争取主动，将吴拖下水，以获得更大的空间。
这更大的空间，并不是转弱为强，而是只是让蜀活得更久一点而已。在政治上没有「绝对的成功蓝图」，只有「较可行的蓝图」，以及「让国家活更久一点的蓝图」。北伐不能保证蜀国胜利，但可以保证蜀国平安更久一点。孔明的方针向来都是很平稳而且可行的。
最后要说六出祁山是哪六次。
这六次里，四次在陇山以西的甘肃省，两次在关中。
地图形势是这样的：汉中在关中的正南方，中间横着秦岭。从汉中北出秦岭，兵下秦川可以夺取关中（刘邦的起家路线）。从关中西出经武兴，向西北迂回祁山，可以断陇右。从汉中东出，则可以直向宛、洛，或循汉水南下攻襄阳，或迂回武关取长安。
228年春，攻占祁山，但以街亭之战的失败告终。
228年底，围陈仓之战，这次是仓促出兵。是因为陆逊攻魏，关中空虚，诸葛亮掌握时机出兵，但是魏将郝昭坚守，孔明只好退兵。──p.s：孔明只带了几千个兵就去打魏的几万兵，居然能全身而退，强吧？
229年，武都、阴平之战，终于赢了一次。这两郡的战略位置正好屏蔽汉中、益州，对蜀很有利，而且魏鞭长莫及，孔明夺这两郡的目的是发挥战略作用。
230年四月，魏国有点抓狂了，终于发现孔明简直不是人（殆天绶也！），小小的蜀国不可轻视，于是发动攻势，司马懿亲自出动。首阳山之战蜀国又赢了，不过是因为霖雨不止，魏兵先受不了。
234年，吴蜀联兵伐魏与武功对峙，双方决定耗下去了，天地皆悲的五丈原之恨，也将上演。
诸葛亮只有十万之众，而司马懿有三十万，司马懿以三倍军力，吞不下孔明十万之众，我觉得孔明真是太强了！不要说司马懿怕他，我想很多败给孔明的人都会认为「老天太不公平了，哪有人强到这种程度的」！
千古一相，就是千古只有一个嘛，谁叫司马懿、曹操、周瑜生在那时代？ | 
发表于 2006-07-11 14:22:00
收藏
顶
踩