[转帖]《易中天品三国》

hpwzhl

三十八） 难容水火

刘备在永安托孤之前曾精心安排了一个“亮正严副”的辅臣结构，也就是托孤于诸葛亮，并以尚书令李严为副。但刘备去世以后，李严不仅没有起到辅臣的作用，相反还在八年后被废黜和流放，这究竟是为什么呢？厦门大学易中天教授为您精彩品三国之——难容水火。

　　易中天先生在以前的节目中曾经讲到，刘备为了给关于报仇，发兵攻打吴国，结果在夷陵之战中大败而归，不久病逝于永安。在病逝之前，刘备精心安排了后事，留下了一个“亮正严副”的辅臣结构，也就是以诸葛亮为正，尚书令李严为副，共同辅佐幼主刘禅。

　　从这个安排中我们可以看到，在刘备的心目中，李严也是蜀汉的重臣。但李严在刘备死后，不仅没能起到辅臣的作用，在八年之后还被废黜和流放。在上一集易中天先生讲到，蜀汉的军政大权掌握在诸葛亮手中，幼主刘禅只是名义上的皇帝。那么，我们就面临一个尖锐的问题：诸葛亮为什么要这样做？他是想独揽大权、排除异己，还是另有原因呢？厦门大学易中天教授做客《百家讲坛》，为您精彩品三国之“难容水火”。

　　易中天：

　　上一集我们讲了诸葛亮处理的第一种关系，就是他和刘禅的君臣关系。这一集我们要讲诸葛亮如何处理他的同僚关系。

　　而在诸葛亮的诸多同僚当中，最重要的人就是李严。李严为什么重要呢？因为同为顾命，并受遗诏。《三国志·先主传》记载得非常清楚，刘备临终之前“托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”也就是说刘备托孤的这样一个结构，是一正一副，诸葛亮为正，李严为副。而且，“以李严为中都护，统内外军事。”还有这么一句话，这句话记载在《三国志·李严传》里面。

　　这样的一个托孤结构或者说辅臣结构，和孙策死后江东集团的情况非常相似。孙策托孤于谁呢？长史张昭；然后呢？周瑜为中护军，和长史张昭共掌众事。所以我们就可以来看一看这两个结构的比较。在孙策那边，是张昭为长史，周瑜为中护军；在刘备这边，是诸葛亮为丞相，李严为中都护。长史和丞相都是文官，主管行政。中护军和中都护都是武官，主管军事。也就是说，孙权这边是张昭为正、周瑜为副，张昭为文、周瑜为伍；在刘禅这边，是诸葛亮为正、李严为副，诸葛亮为文，李严为武。周瑜与张昭共掌众事，李严与诸葛亮并受遗诏，这真是何其相似乃尔。这说明什么呢？说明在刘备的心目中，李严就是他的周瑜，或者说他希望李严能够起到当年周瑜的作用。李严的地位能不重要吗？

　　那么我们要问，李严他起到了周瑜的作用吗？没有。李严不但没有起到周瑜的作用，而且在刘备托孤八年以后，被废为平民，身败名裂。这就留下了一个疑案，这应该说是蜀汉史上一个很大的疑案。

　　＊ 李严被废，这应该是三国时期蜀汉政权的一件大事。诸葛亮的副手、蜀汉重臣李严，不仅没能在官场上青云直上，还落了一个被流放的下场。这可以说是蜀汉政坛的一次政治地震，背后肯定有让人琢磨的说道。我们要分析幕后的原因，就要先把事情的来龙去脉理清楚，首先我们要知道，李严是为什么被废的？他又是怎样被废的呢？

　　我们这一集就要分析这个疑案。要分析这个疑案，我们首先就必须回答，李严是为什么和怎么被废的。事情大概是这样，蜀汉建兴九年，也就是公元231年，诸葛亮四出祁山，北伐曹魏，命令李平独运军粮。李平是谁呢？就是李严，李严这个时候已经改名叫李平了。为了让我们的观众能听得更方便一点，在我们这集电视节目里面我们不用他的新名字李平，我们统称李严。李严这个时候到了成都，受命代理丞相府的政务，而且负责给诸葛亮催办督运军粮。但是到了夏秋之季，天降大雨，运粮不济，粮草运不到前方。这个时候李严也就是李平，就派人去跟诸葛亮讲，这个粮草运不过去了，是不是就撤军呢？诸葛亮同意了。因为我们知道，兵马未动，粮草先行，粮草运不过去了这个仗就没法打了，于是诸葛亮就撤军了。那么诸葛亮撤军的消息一传到成都，李严就故意装作大惊小怪的样子说：哎，丞相怎么撤兵了？粮草很多呀，他怎么回来了？然后又打一封报告给刘禅，说丞相这个撤兵是假的，伪退，目的是诱敌深入。等诸葛亮回到成都以后，就发现李严在那儿颠三倒四，于是诸葛亮就把李严跟他的所有来往的亲笔的书信全部出示。《三国志·李严传》的说法是：“亮具出其前后手笔，书疏本末。”就是第一封信怎么写的，第二封信怎么写的，第三封信怎么写的，都是李严亲笔所写，拿给大家看。这样一来怎么样呢？李严没话说了，《李严传》的说法是：“辞穷情竭，首谢罪负。”怎么意思呢？理屈词穷，坦白交待，低头认罪。那么李严认罪以后，诸葛亮就上表后主，把李严废为平民，流放到梓潼。

　　所以李严在蜀汉的这个政治舞台上时间并不长，所以很多人不知道这个人物，其实是一个非常重要的人物。那么李严被废的这个过程呢，情节可疑。为什么可疑呢？

　　第一点，犯罪动机不明，就是我们弄不清楚李严为什么要这样做。《三国志》的说法是这样十二个字：“解己不办之责，显亮不进之愆。”什么意思呢？是因为他自己军粮运不过去了，他想推卸责任，嫁祸于人。那么“解己不办之责”这句话是说得通的。“显亮不进之愆”，就是要故意显示是诸葛亮不想北伐，胆小怕事撤军的。这个不大讲得通，因为李严给刘禅的表文里说得很清楚，丞相不是不敢打仗，他是伪退，是为了诱敌深入，你不能说这个诱敌深入是给诸葛亮栽赃的。所以犯罪动机不明。

　　第二点，作案手法拙劣。就用这样一个前言不搭后语的这么一套说辞，你就能把诸葛亮陷害了？那诸葛亮也太好陷害了。而且你这样一个前后矛盾的说法，你如果存心要陷害诸葛亮，那你只能口传，你怎么能留下把柄呢？亲笔书信，你难道没有想到将来诸葛亮会把你的这些亲笔书信都拿出来个大家看吗？李严连这都想不到吗？可疑。

　　第三，只有一面之词。就是我们现在的史书上查不到李严自己的任何说法。

　　所以北京大学教授田余庆先生说，此案李严的所作所为，田先生给了八个字的评价：“过于乖谬，不符常情”。而且田先生还说，颇疑其间另有文章。我觉得田先生这个怀疑是很在理的。我们知道中国古代的政治是一种暗箱操作的秘密政治，公布出来的材料往往不是事情的真相。我们也怀疑这个案子的后面还有更深的东西，现在我们已经无从得知了。

　　不过这也不是太要紧，为什么呢？第一个，李严确实是“辞穷情竭”，确实没有话说，这个我相信肯定还是真的。第二，诸葛亮废黜李严不是他的单独行动，而是联合了当时朝中的大臣二十多人联名上书，提出废除李严。在这封表文上签字的，我们说几个大家比较熟悉的人名，魏延、杨仪、邓芝、刘巴、费袆、姜维，这些人可是不同派别的。不同政治派别的人联合上书要废李严，应该说是李严犯了一个比较大的案子。结果李严就被废为平民，流放梓潼。三年以后，也就是蜀汉建兴十二年，诸葛亮去世，李严听到诸葛亮去世的消息以后，发病而死。

　　＊ 综合以上易中天先生所讲我们可以看出，这是一个疑案，甚至可以说是蜀汉历史上一个举足轻重的疑案。在这场政治风波中，是诸葛亮在玩弄权术、排斥异己，还是李严争权夺利、自取灭亡？要弄清楚事情的真相，我们有必要看一看诸葛亮和李严成为托孤大臣之后他们之间权力、地位的比较，我们还要看看李严在被废之前的表现。通过这两件事情，我们能够看到什么样的玄机呢？

　　我们知道刘备托孤是在永安，也就是现在重庆的奉节，把诸葛亮和李严从成都召来托孤。托孤以后，诸葛亮就回到了成都，李严就留在了永安。刘禅继位以后，诸葛亮封武乡侯。李严封都乡侯；而且假节，就是授予他尚方宝剑；加光禄勋，就是再给他加一个荣誉职务。到了建兴四年的时候，李严由辅汉将军晋升为前将军。辅汉将军就是我们上一集说的杂号将军，前将军就是上一集说的名号将军，就是从副教授升为正教授了。到了蜀汉建兴八年，李严又升了一把，升为骠骑将军，后来还到了成都。那么应该说，从刘备托孤到李严被废，这个人是步步高升。 　

　　但是实际上如何呢？实际上他和诸葛亮相比是处处不如。我们也来看一个表，这是刘备托孤以后李严和诸葛亮权力、地位的比较。诸葛亮怎么样呢？返回成都，主持朝政，“政事无巨细，咸决于亮”。李严如何呢？留镇永安，远离朝廷。那么这样一来的结果是什么呢？就是这个王朝的大事小事都由诸葛亮说了算。而李严呢，无法参与朝政，难以辅佐少主，疏远了官场的关系，失去了表现的机会。因为他长期在外面，远离了政治中心，这样他逐渐地就被政治中心所遗忘、所抛弃。这是第一点不如。第二点，诸葛亮以丞相的身份领益州牧；而李严呢，李严当了前将军以后曾经要求当一个刺史，没有得到批准。第三点不如呢，诸葛亮是开府治事的。我一再强调开府不开府有很大的区别，开府就意味着有自己独立的办公系统和独立的权力，而李严是没有的。而且李严提出了这个要求，也没有得到批准。所以李严表面上步步高升，实际上处处不如。

　　因此李严和诸葛亮的关系，是表面上相安无事，实际上离心离德。诸葛亮要北伐，调李严的军队，李严不去，不发兵。不但不发兵，还提出一个要求来，说我要做个巴州刺史。没有被批准，可能是不了了之。后来，诸葛亮要西征，又命令李严出兵到汉中，李严又不去。李严说，我要开府，说现在曹魏那边陈群、司马懿都开府了，陈群、司马懿不是顾命大臣吗？顾命大臣就可以开府，你是顾命大臣，我也是顾命大臣，我为什么不能开府？又不得到批准。当然诸葛亮让了一步，说这样吧，你来吧，你到成都来，江州就交给你的儿子，就是李丰。因为李严后来从永安到了江洲了。这就是他们两个的这样一个关系。

　　根据这样一个关系，学者们得出截然不同的结论。一派意见以余明侠先生为代表，是谴责李严的。余先生的原话是，他说以上材料证明，李严完全是一个狡诈、自私、阴险、残忍、不以国事为重的恶劣分子。而诸葛亮呢，顾全大局、一让再让，李严得寸进尺、贪得无厌。从杂号将军升为了名号将军，还不满足，还要一块巴州当刺史，后来又要求开府，一而再、再而三地要官、要权力，十分恶劣。所以自取灭亡是活该的，这是一派意见。

　　另一派以尹韵公先生为代表，认为李严提出来要当巴州刺史，后来提出来要开府，是光明正大、理直气壮地维护自己的合法权益，是一个维权行动。为什么呢？他因为是并受遗诏的顾命大臣，既然我们两个都是顾命大臣，为什么你可以开府我不能开府，你领了益州牧我当个刺史还不行吗？有什么不行呢？尹韵公先生认为李严和诸葛亮的矛盾，主要因为是诸葛亮不容他人染指最高权力。尹先生说诸葛亮这个人，他用了12个字的评价：权欲极盛、擅权心烈、善于玩权，是一个玩弄权术的高手和老手。所谓忍让不过是做姿态，等到李严一不小心自己送上门来，对不起，一棍子就打入了最底层。

　　这两个结论是对于同样的史实得出来的，他们对于这个史实本身都没有争议，看法完全相反。

　　＊ 面对同样的史实，专家却得出了不同的结论。诸葛亮和李严之间究竟发生了什么，恐怕当事人心里是最清楚的。我们不能回到三国时代去亲历历史，但我们可以换个角度想问题，我们可以从历史事实中去寻找动机。首先我们要问，刘备为什么要安排一个一正一副的辅臣结构？从这里入手，也许我们就能够寻找到李严被废的真实原因了。

　　这就必须从刘备托孤说起，因为我们必须弄清楚刘备托孤的时候，干吗要安排一个诸葛亮为正、李严为副？刘备不这样安排不就后面没事了吗，他为什么要安排？我觉得在这个问题上还是田余庆先生说得最有道理。田先生认为，刘备的永安托孤实际上是一个深谋远虑的考虑。

　　要弄清楚托孤的真实意图，必须先弄清楚蜀汉帝国的特殊性。它的特殊性是什么呢？是益州这个地方原本有着一股势力，这个势力由两种人组成：一种是益州籍的官僚，就是他是益州人，又在东汉王朝里做了官，这是一个力量；再一个就是益州本地的豪强，大姓，大族。这两股力量我们合称为本土势力，就都是益州人组成的。除了本土势力以外，还有外来势力，外来势力又分两拨：第一拨是刘焉、刘璋父子入蜀的时候带去的，因为刘焉、刘璋父子是外来人，他们带去了一拨人，这一拨人我们可以称之为东州集团；刘焉、刘璋父子取得了益州的政权以后，刘备又来了，刘备从哪里来？从荆州来的，刘备也带了一拨人，这一拨人我们称之为荆州集团。那我们来看一下这个表就清楚了，三股势力：一股势刘备的亲信，我们称之为荆州集团；一股是刘璋的旧部，我们称之为东州集团；还有一股是本土士族，我们称之为益州集团。益州集团是老早就在益州的，刘璋的东州集团是后面来的，刘备的荆州集团是更后面来的。这会说明什么？就是刘备集团这股势力是后来的外来势力，刘璋集团是先来的外来势力，这个益州集团是本来就在这儿的本土势力，这么三股势力搅在一起。

　　搅在一起的结果是什么呢？是刘备称帝，基础不牢，再加上夷陵兵败，国本动摇。在刘备托孤的时候，蜀汉政权最大的忧患，不在曹魏，不在孙吴，而在自己内部。这是刘备最担忧的。而刘备的想法是什么呢？第一条，后来居上，不容颠倒。我们这个最后来的外来势力一定要占主导地位，这个是不能动摇的。在此前提下，以我为主，兼容三方，就尽量地把这另外两股势力也把它融合起来。所以刘备的这个时候的国策应该是这样的几句话：巩固新人地位，稳定旧人情绪，协调新旧关系，消除新旧界限。这样蜀汉政权才能够长之久安。所以我们再来看这张表就很清楚了，就是对于蜀汉政权来说，刘备亲信组成的荆州集团必须是政权主体，刘璋旧部组成的东州集团是团结对象，本土士族组成的益州集团是防范对象。

　　正是由于这个原因，刘备才做了诸葛亮为正、李严为副的这样一个辅臣结构。因为，李严是个什么人呢？李严刚好是这个系统的，就是刘璋旧部东州集团这个系统的一个团结对象。李严是荆州南阳人，他是荆州人，原来在刘表的手下工作。后来曹操南下夺得荆州以后，李严不愿意投靠曹操，就往西入蜀，投靠了刘璋。那么刘备带兵入蜀，去夺刘璋的地盘的时候，李严又投降了刘备。也就是说李严是在刘璋旧部当中，和荆州集团关系最密切的。一方面他靠拢荆州集团，另一方面他人又是东州集团的人。或者用主客、新旧关系来说，他是旧人、是主人，又是和新人、和客人关系特别好。再加上本人特别有能力，那么选他来做一个副手，是再合适不过了，这就是刘备托孤时候的想法。

　　＊ 易中天先生的分析让我们恍然大悟，原来刘备临终托孤诸葛亮为正、李严为副的辅臣架构，是一个保持各方平衡、精心设计的政治安排。按说这个煞费苦心的安排，本来是可以保持蜀汉政权的内部稳固。那么，回到我们这一集一直贯穿的一个老问题上，李严为什么又被废掉了呢？易中天先生在前面分析了，不是诸葛亮的问题，不是刘备后事安排的问题，那么剩下的只有从李严本人身上找原因了。李严本人有问题吗？

　　但是李严这个人有问题。有什么问题呢？第一个，自视甚高，难于共事，这个人性格不好。当时有一句名谚叫做“难可狎，李鳞甲”，什么意思呢？就说李严这个人肚子里面有龙鳞，这龙鳞的特点是什么？你只能顺着摸，你不能倒着来。所以李严这个人是不好接近的，不好共事的。这是第一个问题。第二个呢，效法苏张，朝秦暮楚。什么意思呢？就是他在这个新人和旧人、主人和客人，也就是外来势力和本土势力之间，他摆来摆去，甚至有点挑拨离间，搞是非。由于有这个原因，所以诸葛亮在弹劾李严的时候，是把新人和旧人都联合起来联名。为什么要联名？就是说我们新人、旧人没有矛盾，你不要再挑拨离间。这是第二个问题。第三个问题，拥兵自重，分庭抗礼。李严留驻永安，后来又到了江州，就是现在的重庆，然后在那儿就不走了。然后在那儿就自己筑城，自己扩军，要求划出五郡之地来单独成立一个州。本来蜀汉它只有一个州，就是益州嘛；他又要搞一个州出来，叫巴州。这在诸葛亮看来，他挑衅了两个原则：第一个原则就是后来居上的这个原则，就是我们新人，我们荆州集团一定要占据蜀汉政权的主导地位，这个是不能动摇的，他挑衅了这个原则；第二个他挑衅了统一原则，因为他实际上是搞分裂。所以，诸葛亮一定要拔掉这颗钉子。

　　本来刘备安排李严为副的时候，是希望他起到一个中介作用，希望他充当一个润滑剂。结果他没有起到润滑剂的作用，反而成了当中一根刺了。那这根刺肯定是要拔掉的。从大局着想，从蜀汉政权的长之久安、安定团结出发，这样一颗钉子一定要拔掉。因此我们可以推测，诸葛亮恐怕是早就想拔这颗钉子了，只不过是在等待机会而已。那么李严既然犯了这么一个低级错误，那就对不起了，请你回家养老去吧。

　　那么除了这些原因以外，我认为诸葛亮还有一个原因，就是他要依法治蜀。因为诸葛亮接过来的是这么一个摊子，是这样一个分着层次的、由三股势力组成的这么一个政权，这样一个政权是有着内部矛盾的和内部危机，有着隐忧的。那么要把这三部分人团结起来，诸葛亮认为只有一个办法，就是依法治蜀。什么叫依法治蜀呢？就是不论亲疏远近，不管你是新人、是老人，不管你是荆州集团的、是东州集团的、是益州集团的，在国法面前人人平等。我们大家都按规矩办，我们一碗水端平，这样就能做到大家心服口服。而依法治蜀时诸葛亮执政期间非常重要的思想和举措。

　　为了真正地实现依法治蜀，真正做到执法公平、赏罚严明，诸葛亮也废黜了一些属于自己这边的人，甚至还杀了自己最喜欢的人，比方说马谡。诸葛亮挥泪斩马谡是大家都很熟悉的故事，但是这个故事背后其实也是有着深刻原因的。那么马谡到底该不该死，马谡到底该不该杀？诸葛亮杀马谡的时候，为什么会流泪呢？请看下集——痛失臂膀。

　　

hpwzhl

三十九） 痛失臂膀

诸葛亮挥泪斩马谡，这是一个家喻户晓的故事。然而，这又是一段疑云重重的历史。马谡是马良之弟，是蜀国有名的人才，深得诸葛亮的赏识，但最终却落得一个身败名裂的下场。马谡该不该杀？诸葛亮为什么要杀马谡，他有什么不为人知的难言之隐呢？敬请关注《易中天品三国》之——痛失臂膀。

　　公元228年，诸葛亮第一次出师北伐，攻打曹魏。深受诸葛亮器重的参军马谡，被派往驻守战略要地街亭。而马谡在街亭违背诸葛亮的部署，不听从副将王平的劝告，主观武断，在远离水源的山上安营扎寨。结果曹魏大军蜂拥而至围困孤山，蜀军大败，马谡失魂落魄、灰头土脸地逃回大营，致使街亭失守，这就是著名的马谡“失街亭”的故事。事后诸葛亮上表刘禅，免去自己的丞相职务，降级三等，并且处斩了主要责任人马谡，这就是有名的“诸葛亮挥泪斩马谡”的故事。

　　一个看似简单的故事，当中却折射出众多复杂的问题。马谡该不该杀？诸葛亮为什么要杀马谡？仅仅是因为他丢失了街亭吗？厦门大学易中天教授做客《百家讲坛》，为您精彩品三国之“痛失臂膀”。

　　易中天：

　　诸葛亮挥泪斩马谡这个事，观众朋友是相当地熟悉。相当地熟悉为什么还要讲？因为这里面的问题是相当地多。

　　首先第一条，马谡是不是被诸葛亮杀了，就弄不清楚。根据《三国志》的记载，马谡竟然是下落不明。为什么呢？我们知道在《三国志》当中，马谡是没有传的，那么马谡的结局只能到别人的传里面去看。《诸葛亮传》的说法是：“戮谡已谢众。”也就是说马谡被诸葛亮杀了。这个事有个旁证，在王平传，《王平传》说：“丞相亮既诛马谡”，也说马谡被诸葛亮杀了。《马良传》的说法是：“谡下狱物故，亮为之流涕。”就马谡被诸葛亮关进了监狱，病死在监狱里面；诸葛亮得到消息以后，哭了。第三种说法见于向朗传，《向朗传》的原文是：“谡逃亡，朗知情不举。”按照这个说法马谡是跑了。也就是说关于马谡的结局有三种说法：被诸葛亮杀了，病死在狱中，跑了。三种说法都见于《三国志》，也就是说同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法。历史的真相真是很难弄得明白。

　　所以我一再强调，我给大家展示的是历史形象，历史形象不等于历史真相。不过这三种说法我觉得也还可以调和统一起来，估计是怎么回事呢？是马谡丢了街亭以后，心里一慌，就跑了。这个向朗呢，知情不举，没有举报。但是后来马谡，或者是被捉拿归案，或者投案自首，这个没有依据，反正又被诸葛亮抓起来，关进了大狱里面，而且下达了死刑命令。没有执行，死在狱中了。有这个可能。因此，诸葛亮挥泪斩马谡的说法，还是可以成立。如果这个说法成立的话，我们就会有问题了，什么问题呢：第一，马谡该不该杀？第二，诸葛亮想不想杀？第三，诸葛亮为什么要杀？第四，诸葛亮杀马谡为什么要流泪？

　　我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。

　　为什么可杀呢？他毕竟丢了街亭，丢了街亭就导致了第一次北伐战争的半途而废。而这次北伐战争本来是有可能要成功一把的，因为当时诸葛亮出兵的时候，曹魏方面没有准备。根据裴注的记载，当时曹魏只知道蜀中有一个刘备，那是很厉害的，不知道还有谁也会打仗。所以毫无准备，等到诸葛亮一出兵，朝野震惊，而且三郡皆反，有三个郡都反了曹魏，而投降了诸葛亮。那么这个时候，利用这样一个大好形势，向前进军，有可能是取得一些胜利的成果。而马谡坏了事，这是他该杀的一面。

　　但是从另一个角度讲，胜败乃兵家常事，人才乃制胜之本，如果说一个将军打了败仗就要杀他，那这个就没有法做了，这个事情。你打一次败仗杀一个，再打一次败仗再杀一个，再打一次败仗再杀一个，你有多少将军杀？所以晋代的历史学家习凿齿就说，诸葛亮不能够战胜曹魏是理所当然的，为什么呢？杀了人才嘛。你蜀国人才本来就少，本来就不如曹魏，你还要杀，你这不是叫做亲者痛、仇者快吗？历史上有很多这样的例子，两军交战，一方杀自己的大将，对方就高兴了。而且处分失败的将军有各种办法，比方说降级啊，重罚呀，多少军棍啊，罚其军前戴罪立功啊，都是办法嘛，为什么要杀呢？所以是可杀可不杀。

　　＊ 马谡街亭失守，导致诸葛亮第一次北伐战争半途而废，同时蜀汉方面也失去了一员大将。无论从哪一个方面来讲，对于蜀汉绝对是一个重大损失。而根据史学家的分析，胜败乃兵家常事，处置马谡可以采取其他各种方法，不一定非要选择杀头的办法。但是诸葛亮却断然处斩了马谡，这是为什么？诸葛亮到底想不想杀马谡？

　　我的结论是，不想杀。有证据吗？有，流泪就是证据。如果说诸葛亮觉得这个人就是该杀的，非杀不可，不杀不足以平民愤，一声令下，推出辕门斩首。但是他流泪，说明他不想杀。那么诸葛亮为什么不想杀呢？三个原因。

　　第一，马谡是亲信。马谡是什么人呢？马谡是马良的弟弟，马良五兄弟，都是人才。而马良很早就追随了刘备，而且和诸葛亮的私交非常之好，是称兄道弟的。后来马良在战争中阵亡了，那么这个弟弟呢，就算烈属，诸葛亮对马良这个弟弟马谡也非常之好。马谡在监狱里面曾经给诸葛亮写了一封信，里面有这样的说法：“明公视谡犹子，谡视明公犹父。”就是丞相看待我马谡，就像看待自己的亲儿子；我马谡看待丞相您呢，就像看待我的父亲。有人说这个比方不恰当，为什么呢？因为马谡是马良的弟弟，马良是叫诸葛亮哥的，怎么成了爸了呢？这个也是可以讲得通的，因为中国古代有一个说法叫做长兄如父、长嫂如母，因此我们可以推测诸葛亮和马谡的关系就是如父的长兄，这是有感情的。

　　第二点，马谡是人才。根据《三国志·马良传》的记载，马谡这个人才气过人，好论军计，非常有才华。而且熟读兵书，也喜欢讨论战争这一类的问题。诸葛亮对他是“深加器异”，非常地器重。诸葛亮经常把马谡叫过来谈话，一谈就是一整天，叫做自昼达夜。我们知道诸葛亮是一个日理万机的人，因为大事小事都要他过问，而且他做事的风格就是事必躬亲，每个事情他都要亲自去打理的，没有时间聊天，不是闲人。怎么会和马谡一谈就谈一天呢？说明马谡这个谈话当中确实有过人的见解。而且也有证据，诸葛亮南征南中的时候，马谡去送行，送得很远。分别的时候诸葛亮拉着马谡的手说，兄弟啊，我们都策划了好几年了，也谈了很多的想法，现在我马上就要出征了，你一定有更重要的话说吧，更好的主意给我出吧？马谡说了十六个字：“攻心为上，攻城为下。心战为上，兵战为下。”就是你要让南方臣服，更多的是要靠德，靠感化，而不是靠武力的威胁。诸葛亮采纳了马谡的建议，这才有了后面的七擒孟获。当然，马谡没有这个建议，我估计诸葛亮也会这样做，但是至少说明马谡还能和诸葛亮英雄所见略同，他不是一个完全没有用的人。

　　第三点，马谡有威望。据史书记载，杀马谡的时候，十万之众为之垂涕，十万人哭了，不是诸葛亮一个人哭了。说明马谡这个人在群众中是有威望的。是亲信，是人才，有威望，诸葛亮不想杀他。

　　好了，既然诸葛亮不想杀马谡，马谡又是可杀可不杀的，那么我们就要问：为什么要杀呢？

　　＊ 根据前面易中天先生的分析，无论论才气还是论威望，马谡都出类拔萃，而且从私人关系上讲，马谡和诸葛亮私交非常好，是一个有勇有谋又深得诸葛亮信任的人才。但是诸葛亮在处置马谡时，铁面无私，不留任何情面。而易中天先生分析，从内心愿望来讲，诸葛亮是不想杀马谡的，此时他是做了一个痛苦的抉择。那么诸葛亮为什么要这么做？其中有什么隐情呢？

　　这个问题，蒋琬也问过诸葛亮。马谡被杀以后，蒋琬到了汉中，蒋琬就对诸葛亮说，丞相啊，“天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”说现在天下还没有安定，我们还要打很多很多的仗，丞相就把这样一个难得人才杀了，难道不可惜吗？那么诸葛亮是怎么回答的呢？诸葛亮流着眼泪，又一次哭了，留着眼泪说了十六个字：“四海分裂，兵交方始。若复废法，何用讨贼？”什么意思呢？就是诸葛亮说，请想一想孙武当年为什么能够百战百胜？就因为军纪严明哪。现在天下大乱，四海分裂，战争不是一天两天就能停止下来的；在这样一个情况下我们如果把军法给废了，请问我们用什么，我们凭借什么，我们靠什么去战胜敌人呢？那么根据诸葛亮的这一个回答，我们可以得出一个结论来，就是：诸葛亮杀马谡，是为了依法治蜀。

　　依法治国，或者依法治蜀，是诸葛亮治理蜀国的一个重要的思想。一个重要的思想，就是诸葛亮在蜀国实行的是法治。而且在这方面诸葛亮堪称千古楷模，至少有以下几点值得我们学习。

　　第一点，严于律己。诸葛亮在杀马谡的同时也上表朝廷，要求处分自己，提出的处分的办法是自贬三等。这个报告打到刘禅那儿，那么刘禅批准，将诸葛亮降为右将军，但是行丞相事，所总统如故。虽然是右将军，但是还是代理丞相，那么原来该管的那些事、该有的权力照旧。根据这样一个结果，有人就批评诸葛亮是作秀，那么这个说法我觉得是不懂政治，也不懂历史，中国古代的政治它信奉的是儒家的学说，儒家的学说有个规矩叫什么？叫有经有权。经就是不能变的，权就是可以变的。用现在的话说，也就是政策要有原则性，也要有灵活性。那么一场军事行动失败了，作为统帅肯定要承担领导责任，但不等于把这个统帅杀掉或者废掉，统率杀掉、废掉这个仗还怎么打？所以处分是要处分的，但是不能因为这个处分影响到大局。

　　第二点，敢于认错。诸葛亮为此上了一道疏文，叫做《街亭自贬疏》，这篇疏文用我们现在的话来说就是检讨书。诸葛亮这个《街亭自贬疏》是很实在的，实在在什么地方呢？第一，他承担了全部责任。就包括马谡丢失的街亭，包括赵云在箕谷的失误，本来都不该他负责人的，诸葛亮全部承担下来了，这是第一点。第二点呢，诸葛亮实实在在地指出了问题的关键。问题的关键是什么呢？四个字：“授任无方”，就是我作为统帅我用人用错了。第三点，他建立了问责制度。就是规定以后但凡出师不利，主帅一定要承担领导责任。第四点，他采取了改正的措施。从此以后数次北伐，诸葛亮都亲临前线，坐镇指挥。所以是实实在在地认错。一个人啊，不可能不犯错误，世界上没有不犯错误的人，包括诸葛亮，难得的是能够承认错误、改正错误。只要能够承认错误、改正错误，就是了不起的人。在这一点上曹操、诸葛亮都做得非常好。

　　第三点，赏罚分明。马谡丢失了街亭，负直接责任，而且损失惨重：杀。赵云箕谷失利，但是事出有因，因为敌强我弱，而且赵云的指挥应该还是得当的：降级。王平是马谡的副手，在马谡进行军事部署的时候，王平一而再再而三地劝阻马谡，而且在马谡丢失街亭以后，王平采取了很多正确的措施，保全了军队：赏，王平晋级。王平是这次战争当中唯一没有受处分、反而受奖励的将领。那么本人作为统帅，负领导责任：贬。杀谡，降云，赏平，贬己，叫做赏罚分明。

　　因此我们可以说，在街亭失利之后，诸葛亮的善后处理非常得当，做得好，做得对，应该大书特书。但是我们也就因此有了一个问题：既然做得对，为什么要哭呢？

　　＊ 马谡的街亭之失，使诸葛亮失去了一次统一中原的重要机会，也给蜀汉方面增加了许多不利的因素。而从前面易中天先生的分析来看，马谡失街亭后，诸葛亮对各方的处理都非常得当，体现了诸葛亮的一贯风格和态度，不免让人心生敬畏之情。其中，有一个细节让人迷惑不解，在处决马谡时，诸葛亮是失声痛哭、泪流满面。这是痛失爱将的惋惜，还是另有隐情呢？诸葛亮为什么哭呢？

　　陈迩冬先生对此有一个解释，认为诸葛亮的哭有四个原因：惜马谡，马谡杀了可惜；悼将士，因为战争失败了，有很多战士牺牲了，要悼念他们；恨自己；思先帝。为什么恨自己、思先帝呢？因为刘备生前曾特地交待过，刘备对诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用，君其察之。”刘备说先生啊，马谡这个人是个夸夸其谈的，这个人是不可以重用的，你一定要注意。没注意，错用了，恨自己没有听先帝的话，追思先帝的英名。四个原因。

　　那么严冷先生也提出了一个原因，严冷先生的《三国史话》里面提出来，说诸葛亮斩马谡为什么挥泪呢？要从《三国志·诸葛亮传》的那五个字去找原因。哪五个字呢？“戮谡已谢众”。也就是说诸葛亮为什么要杀马谡？是为了平息众怒。按照严冷先生的观点，诸葛亮杀马谡不仅是严明军纪，也是平息众怒。为什么要平息众怒呢？因为诸葛亮重用马谡是违众的。当时讨论谁做先锋的问题的时候，大家都主张用谁呢？一个是魏延，一个是吴壹。但是诸葛亮不用，偏要用马谡。当然诸葛亮是统帅，是丞相，他要用马谡大家没有话说；如果用了马谡，马谡打赢了以后大家也没有话说；那么现在你用了一个不该用的人，你打输了，你打败了，这个话怎么说？何况大家想一想，魏延是什么人？先帝宠信，刘备是非常喜欢魏延的。吴壹是什么人？当今国舅。马谡是什么人？先帝说清楚了，“不可大用”。也就是说诸葛亮的重用马谡是既违旨，违背了先帝的遗旨，又违众。那大家就要问了，你为什么啊？你为什么要又违旨，又违众呢？就他是你小兄弟是不是，任人唯亲了吧？还有呢，你现在打败了仗，要不要追究责任啊？要不要追究你这位统帅的领导责任呢？没有办法，只好把马谡杀了，谢众。因为是不得已而杀马谡，所以悲愤之情油然而生，想起这个事情来就痛哭流涕。这是严冷先生的观点。

　　那么严冷先生的这个观点，我部分同意，部分不完全同意。同意什么呢？同意严冷先生给我们提供的这个思路，就是诸葛亮的挥泪斩马谡绝不单纯是一个法律问题，更重要的是一个政治问题。包括我们以前讲过的废李严，也不是法律问题，是政治问题。什么政治问题呢？就是诸葛亮接手蜀汉政权的时候，这个政权的内部是不稳定的。

　　因为我们知道蜀汉政权它很特别，它是由三股力量组成的。第一股力量是刘备从荆州带来的人，我们称之为荆州集团，也称之为第一势利，那就包括诸葛亮、关羽、张飞这些人。这个势力在蜀汉政权当中处于高层，掌握国家主要权力。第二股力量是刘璋留下的人，或者刘璋父子，刘焉、刘璋的人，他们入川的时候带到益州的，包括李严这些人。这一股势力我们称之为东州集团，就是第二势力，他们处在蜀汉政权的中层。第三股力量就是益州土生土长的那些官僚、官员，还有本土的豪族、大族、士族，益州人，或者用现在话说四川人。这是第三种力量，他们叫做以州集团，也叫第三势力，他们处于政权的底层。那么这样的一个鸡尾酒的结构，它是不安定的，下面两层是不服气的。尤其是刘备去世的时候是什么样的情况？兵败猇亭，你打了一个打败仗回来，然后病死在永安，然后一个丞相把这个权力结果来代行君权，这个整个是不安定的。所以我曾经讲过16个字，就是：刘备建国基础不牢，猇亭兵败地动山摇。在这样一个情况下，一个丞相出来代行君权，是很麻烦的，是很困那的，是有很多人心里面不服，盯着他的。嘴巴里不说，暗中看着你。尤其像李严这些人，李严作为托孤之副，本来就对这个为正的他是不服的，而且就在诸葛亮北伐的前一年，李严已经向诸葛亮叫板，说丞相啊，是不是也划出五个郡来成立一个巴州，让我当个巴州刺史啊？你不是益州牧吗，你当得州牧，我当不得刺史？和尚摸得我摸不得？已经叫板了，我估计这个时候诸葛亮已经在考虑如何处理李严问题了，因为这个钉子迟早要拔掉。

　　那么在这样的一个情况下，诸葛亮采取的政策是什么呢？就是四个字，依法治国，我实行法律面前人人平等，谁触犯了刑律就处分谁。尤其是像李严这样的巨头、大腕，腕儿级的人物，那你不能随便把他废掉啊，你也只能绳之以法。既然是依法治国，既然是用法律的手段来解决问题，那么你就必须做到公开、公正、公平，必须做到执法如山。不能因人废法，不能徇情枉法。那么在这样的情况下我们不难想象到，马谡出这个事情给诸葛亮是出了多大个难题。我们也不难想象那些反对派，那些明的反对派和那些暗的反对派，那些不满的、不服的、心里嘀咕的，那些睁大了眼睛，鸡蛋里面都要挑骨头，拿着放大镜、显微镜在找诸葛亮毛病的那些人，他们会怎么样。想都想象得出来，看热闹嘛，看笑话嘛，看你怎么弄嘛，你不是执法如山吗？你不是依法治国吗？你不是令行禁止吗？你不是公开、公正、公平吗？好嘛，你的人出事了嘛，看你怎么着吧。你要是法外施恩、网开一面，对不起，下回我们也得这样。

　　所以这个时候诸葛亮没有办法。对于马谡的处理只能是四个字，从重从快。也就是说诸葛亮只能壮士断腕，所以在这样的情况下诸葛亮迫不得已拔出刀来，一刀砍向自己的胳膊，就是把马谡杀了；一刀砍到自己的心里面去了，非常地痛心。因为他这样做完全不是他的本意啊，马谡是亲信，马谡是人才，马谡有威望，而且马谡的这个罪也没有到了非杀不可的程度，完全是可以不杀的，比方说让他带罪立功、军前效力，等等处分办法。但是为了大局，为了蜀汉的安定团结，为了进一步地摆平这三种关系，严格地实行和实施依法治国，不得不杀掉自己心爱的人。所以我讲，读书读到这个地方，我觉得我都是恨不得与武侯同哭。

　　诸葛亮把马谡杀了，后来又把李严废了，这个我们前面已经讲过，这两记重拳出击，显示了他依法治国的公开、公正、公平，从此蜀汉内部安静了下来。但是树欲静而风不止，蜀汉政权内部矛盾没有从根本上得到解决。因此建兴十二年八月，诸葛亮病故在北伐军中以后，同属于荆州集团的两个人就打起来了，而且打得你死我活、刀兵相见、两败俱伤，并直接酿成了所谓魏延谋反一案。魏延的谋反也是观众朋友们非常熟悉的，而我们要问的问题是，魏延他当真谋反吗？魏延谋反一案，它的真相到底是什么呢？请看下集——祸起萧墙。

　　

岳雷

继续啊！

hpwzhl

四十） 祸起萧墙

魏延谋反，这是三国时期的一大疑案。对于这段历史有不同的说法，有人说魏延忠心耿耿，无端受害；也有人说魏延是乱臣贼子，死有余辜；更有人说，这是诸葛亮一手策划的圈套。那么哪一种说法更接近历史的真实？魏延究竟有没有谋反？敬请关注《易中天品三国》之——祸起萧墙。

　　公元223年，刘备病逝于永安宫。让他没有想到的是，他死后，蜀汉政权进入了一个多事之秋。首先是马谡被斩，然后是李严被废，接下来的魏延谋反更是震动了蜀汉当局。魏延是蜀汉中后期屈指可数的勇将，深得刘备器重，屡次委以重任。关于魏延谋反，人们印象最深的可能就是小说《三国演义》中的描述，说他是一个脑后长有反骨的人物，因此谋反也在预料之中。

　　那么魏延谋反是子虚乌有，还是确有其事？诸葛亮和魏延谋反有什么关系吗？魏延谋反为什么会涉及到诸葛亮呢？厦门大学易中天教授做客《百家讲坛》，为您精彩品三国之“祸起萧墙”。

　　易中天：

　　魏延谋反一案大家也是相当地熟悉，因为《三国演义》写得非常精彩。说马岱杀魏延的时候，杨仪出城说，你敢喊三声“谁敢杀我”吗？魏延说我怎么不敢呢，谁敢杀我！马岱后来说我敢杀你，啪。大家都很熟悉，但是这是一个冤案。这个冤案不但冤枉了魏延，也冤枉了诸葛亮。这话怎讲？我们先来看看历史上是怎么记载的。这个事儿历史上有两种记载，两个版本。

　　我们先讲《三国志·魏延传》的记载。《三国志·魏延传》说建兴十二年八月诸葛亮病故于北伐军中，临终前诸葛亮召开了一个秘密的榻前会议。参加会议的有杨仪，当时是丞相长史，就是丞相府秘书长、国务院秘书长，有姜维，有费祎，这样一些人。诸葛亮说，我死了以后这个仗就不能打了，咱们撤回去，撤退的时候让魏延断后，姜维次之。下面说了一句很重要的话：“若延或不从命，军便自发。”如果魏延不服从命令，你们不要管他，军队自己开拔。做了这个安排以后诸葛亮就病故了。 然后他们这几个人一琢磨呢，就让费祎去找魏延，传达丞相的命令。果然，魏延一听就跳起来了：什么，让我断后，不对吧？“丞相虽亡，吾自见在”。丞相是去世了，我魏延还活着啊，我魏延还可以带领部队继续北伐嘛，为什么要撤退啊？为什么因为一个人死了以后就把天下的大事都耽误了？“云：何以一人死废天下之事耶？”魏延说，再说了，我魏延是什么人？凭什么我魏延给他杨仪断后，杨仪算老几？不干。然后跟费祎说，不管，我们这儿继续部署北伐，继续打曹贼。做了一番部署，写好了以后，魏延跟费祎说，来来来，签个字。费祎说：魏将军，这个杨仪是个书呆子，他哪会打仗呢！这么着吧，我回去给杨仪做做工作，让杨仪听将军的，好不好？魏延说好好好，你走走走。这个费祎出了魏延的大营之门，跳上马，掉头就跑。魏延一想，不该放走这个费祎啊，来不及了。然后赶快派探子去打探一下他们怎么动作，一打探，说杨仪就准备按照诸葛亮的部署，不管魏延，自己带着部队就往成都撤了。魏延怒火万丈，好，你撤我也撤，我先撤，于是魏延抢在杨仪的前面往南撤。而且还干了一件什么事呢？走一路烧一路，把桥啊路啊都给毁了，一路就这么跑跑跑，跑到了南谷口。这个杨仪一看，魏延先走了，而且把桥也烧了。杨仪带着部队也往回撤，然后赶快砍山上的树，再搭桥。

　　这个情况已经很糟糕了对不对，更糟糕的是魏延和杨仪都上书朝廷说对方谋反。魏延说杨仪反了，杨仪说魏延反了，“一日之中，羽檄交至”，就是两个人的告状信前前后后前前后后都送到了刘禅的御前。这刘禅一看他不明白，刘禅怎么明白得了，就把这个董允、蒋琬这些人找来，说各位爱卿看看，这个魏延告杨仪谋反，杨仪告魏延谋反，他俩到底谁反了？董允和蒋琬这些人说：陛下，臣等敢担保，这个杨仪他是不会谋反的；这个魏延谋不谋反，不好说。那就是魏延反嘛，对不对。于是，刘禅命令蒋琬带宿卫营，就是禁卫军，北上去拦截魏延。杨仪也带着部队南下，去追击魏延，就把魏延堵在了南谷口。这个时候，何平——何平就是王平，因为他妈妈家姓何，他原来跟着外婆长大的，他也姓何，所以也叫何平，《三国演义》说是何平，实际上就是王平。——王平冲上前去说，丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们就这样。魏延的部队一听，原来我们错了，一哄而散，魏延只好带着几个亲信又往南逃，逃到汉中，被马岱所杀。马岱杀了魏延以后，把魏延的首级送到了杨仪的跟前，杨仪把魏延的脑袋扔到地上，用脚去踩，王八蛋，我看你还干坏事，我看你还干坏事！然后夷延三族，就是灭了魏延家族三族。这就是《三国志·魏延传》记载的事情经过。

　　＊ 公元234年，诸葛亮第五次北伐，最终因积劳成疾，病逝于五丈原军中。诸葛亮一死，就引发了魏延谋反一案。魏延谋反是“诸葛亮时代”的三大疑案之一，他的谋反引起了后代历史学家们的很多猜测，甚至还有人认为诸葛亮对与魏延谋反难辞其咎，负有很大的责任。那么面对《三国志·魏延传》的记载，我们怎么看待魏延谋反呢？魏延是否真的谋反了？对此，易中天先生他的看法是怎样的呢？

　　魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛，所以叫做事出有因。 为什么说它不合逻辑呢？我们知道以魏延当时的能力、实力，不足以自立山头称王称帝，他要造反只有一条出路就是投降曹魏。如果他要投降曹魏的话，他应该就近投降，因为他在前线啊，对不对。诸葛亮的命令说魏延断后，魏延就可以说，好，我断后，你们走吧，走吧走吧，我断后，然后我投降，那不是方便吗。你现在居然，他为什么要往南走呢？而且他被王平截拦以后，他还可以只身投奔曹魏啊，虽然他没有人马了他也是一员战将，他为什么继续往南跑呢？这不合逻辑。

　　所以陈寿就做了一个结论，陈寿说：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”就是我推测，陈寿也是推测，我推测魏延的本意他之所以不往北走去投降曹魏，要往南走，他是什么意思呢？他只是想杀杨仪。他为什么要杀杨义呢？陈寿推测是以魏延当时的地位、威望、功绩等等，如果杀了杨仪以后，接诸葛亮班的就该是自己。如果自己能够接了诸葛亮的班，他就可以继续北伐了。所以陈寿说：“本指如此，不便背叛。”就是魏延本意就是这个，他不是谋反。那么根据这个判断我们可以得出结论来，魏延一案不是谋反案，是内讧，是窝里斗，是魏延和杨仪的内部矛盾。因此我们就又要提出一个问题来，这个魏延和杨仪他们又哪来的深仇大恨呢？ ＊ 根据《三国志·魏延传》的记载，魏延既没有谋反的实力，也不合乎谋反的逻辑，实际上是魏延和杨仪两个人的内讧。而事实上，魏延是蜀汉名将，智勇双全；杨仪是蜀汉文臣，很有才华。两个人一文一武，关联不大，怎么会闹出这么大的事来呢？魏延和杨仪的矛盾从何而来？

　　说起来大家可能要笑，没什么，什么事都没有。很简单，就是魏延这个人在当时蜀汉方面是最牛的，大概也就是在诸葛亮面前他可能收敛一点，在其他人任何人面前都是趾高气扬，因为他本事大、功劳大，把谁都不放在眼里。那么其他的人也因为这个原因对魏延也是客客气气，让他三分，魏延要跋扈一下，人家就让一让。只有一个人不肯让，就是杨仪。杨仪可能是一个书生，他还是有点书生意气，我凭什么就给你这个武夫让三分呢？偏不让。于是魏延就恨得不得了，居然就你这小子不把我放在眼里。于是两个人势同水火，水火不容，水火不容到了什么程度呢？两个人不能坐在一起说话，坐在一起说话就要吵，每次随便提到什么问题两个人就要争，争论到激烈的时候魏延就把刀拔出来，然后就在杨仪的脸上比划；杨仪就痛哭流涕，《三国志》的说法叫做“泣涕横集”，就是眼泪鼻涕横着满脸都是，哭得五花六道，泪人似的。这个时候只有谁能够止住呢，费祎，费祎这个时候就赶快坐到他们两个当中去，走开走开，不吵不吵……闹成这样。

　　那么魏延又为什么这么牛呢？因为他是刘备生前非常器重和赏识的人。当年刘备征汉中，拿下汉中以后在汉中称王，称完王以后刘备撤军回成都，要留一个人守汉中。这个时候所有人都认为要留的是张飞，刘关张刘关张嘛，关羽这个时候已经分兵守荆州了，那么现在又得了一块地方要守，当然最可靠的是张飞去守嘛。结果刘备破格提拔使用魏延，结果一军皆惊，所有人都吃惊了。刘备也知道大家是不回服魏延的，于是大会群臣，会上刘备就对魏延说了，寡人——这个时候刘备已经称王了嘛，寡人把重任交给了魏将军，魏将军打算怎么做呀？魏延站起来说，如果他曹操倾巢而出，魏延愿意为大王挡住他，拒之；如果曹操派一个偏将军率十万人马来进攻汉中，魏延愿意为大王吃了他，吞之。好大的气派，他当然牛嘛。

　　问题是杨仪，杨仪也不是窝囊废啊，杨仪也是很能干的。诸葛亮北伐的时候进行规划，筹集军粮，进行计算统计，安排部署，这样一些事务性的工作都是杨仪在做。而且杨仪非常快，他就不假思索，斯须便了，一会儿功夫他的工作就办完了。所以诸葛亮对于魏延和杨仪这两个人都是很赏识的，他非常欣赏杨仪的才干，也非常欣赏魏延的骁勇。偏偏魏延和杨仪他两个又是死对头，所以诸葛亮也头疼，叫做“常恨二人之不平”，也没有办法，这两个人谁都不能废掉，只好是尽量地让他们团结起来。但是他们不团结，最后闹到你死我活的这种地步。

　　＊ 从前面的分析来看，魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延狂妄，杨仪自负，两人是难容水火，以至于发展到内讧，最后以魏延的彻底失败而告终。就这样，一代名将魏延身死族灭，不能不说这是一个悲剧。那么接下来的问题是，魏延一案到底是谁的负责呢？

　　历史学家的看法，多半倾向于是杨仪的责任，理由有四点。第一点叫做杨仪“以私愤杀大将，罪浮于延”，就是杨仪出于个人的恩怨，杀了这样一员大将，他的罪比魏延的罪还大。第二点，魏延功不可没，“夷其三族，亦太甚矣”。就是魏延毕竟是一个对蜀汉政权立下汗马功劳的这样一个大将，有大功，无大错，蒙大冤，遭大诬，诸灭三族这个事情太过分了。魏延当然有错误，你不服从命令抢先南下，你还把杨仪的后路断掉了，这都是魏延的问题；但是量刑不当，处分重了，处分这么重完全是杨仪的原因。第三点，杀人不过头点地，你杨仪把魏延一家都杀了，你还用脚去踩他的脑袋，这个事情太过分了。第四点他们认为，你杨仪说魏延谋反，你自己也不是什么好东西。因为杨仪撤回成都以后是非常得意的，他认为第一个他把丞相留下来的军队安全地带回来了，他还把一个反贼给杀了，那这应该怎么样一下吧！谁知道没有怎么样，接替诸葛亮职务的是蒋琬。而蒋琬呢，他在官场的资格他是比杨仪低的，杨仪原来的官是比蒋琬大的，蒋琬提拔到他上面去了，而且能力、水平杨仪都觉得蒋琬不如自己。那么蒋琬上去了，杨仪挂起来，弄了个闲职，相当于调研员之类的，反正是给了他一个职务，但是没有任何权力，也没有军队的。所以杨仪牢骚满腹，整天气哼哼的，见了所有人都是没有好脸色，朝廷当中所有人也不敢跟杨仪说话。只有费祎跑去安慰他，这个杨仪就大发牢骚，然后就把这个事情的前前后后絮絮叨叨婆婆妈妈讲了一大堆，讲给费祎听，最后他提出来说：早知道这样的话，我还不如跟着魏延一块儿，造反算了。那么费祎就把这个话如实报告给朝廷，朝廷就把杨仪罢了官。那么杨仪还不安分，他就在流放的地方他又继续发牢骚，诽谤朝廷。结果朝廷下命令，把杨仪抓起来，杨仪自杀了。

　　所以杨仪和魏延窝里斗的结果，是两败俱伤。所以很多人倾向于认为，此案由杨仪负责。而且杨仪说的那个话，也证明了魏延不想谋反。因为杨仪说早知如此我还不如跟着魏延，他没说跟着魏延干什么，他说我还不如跟着魏延；那如果魏延是谋反的话，杨仪不是说我后悔不谋反吗，也不会这样说的，这证明魏延确实没有谋反。 但是杨仪也有委屈啊，我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一，杨仪和魏延之争是个人恩怨，不是原则问题，不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非，对吧。第二点，杨仪之所以得罪魏延，无非是不肯让魏延，无非是保持自己一点独立性，这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了，都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题，开始的时候大家都让着关羽，好嘛，荆州丢了嘛，你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢，实事求是，平心而论，杨仪和魏延闹矛盾，受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃，杨仪好歹也是个大男人，哭得五花六道像个泪人一样的，你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延，积怨太深了。最重要的是第四点，杨仪是执行命令，是诸葛亮要他这么做的，是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”是诸葛亮交待清楚的，而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令，魏延不执行，杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反，他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了，让他回不了家，他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。

　　那照这么说，不是杨仪不对，那就是魏延不对喽，因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方，这方对了那方就是不对的，喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式，魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？

　　＊ 根据前面的分析，魏延谋反一案，杨仪是心胸狭窄，以个人恩怨报复魏延，后来落了一个竹篮打水一场空的下场。易中天先生认为，杨仪是有责任的，但同时他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。那么既然杨仪的做法是对的，易中天先生为什么还说魏延的做法也是对的呢？如果魏延是对的，那到底是谁的不对呢？

　　根据《三国志·魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？ 为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。

　　但是，《三国志·魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志·魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。

　　那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志·魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。

dsairking

魏延这案子是千古难解之谜，

易种田也不过多提出一种猜想而已。

师父继续贴吧。