|
以下是引用55855在2008-5-31 14:47:00的发言：
在诸如忠心与否等大是大非问题上，国人向来是黑白分明的，不能有丝毫含糊，否则就要挨国人的骂，甚至遗臭万年。
为此，艮人想到了一个十分无聊的问题：谁是古今第一号奸臣？
和大家一样，艮人的第一念头是曹操。
曹操是乱臣贼子，被古今主子们所痛恨，是很正常的事。但是，普通百姓也恨他恨得牙咬咬的，多少让艮人有些想不通。人们不仅给他画了张十分恶心的大白脸，还整日地让他在戏台上晃来晃去的，净说些大逆不道的话，做些为人所不齿的事。因此，将他列为古今第一号奸臣，可以说是反映了大多数国人的心声。
但是，艮人细细一想，总觉得有些不大妥当。
象曹操这样的权臣，中国历史上多的是。论奸诈，曹操比不上赵高的指鹿为马；论野心，曹操还比不上近代的袁大头呢。说到不忠的罪名，曹操至少要比自己的儿子小些。曹丕把主子杀了，自己当了皇帝。即使是假的，曹操也还维持着汉臣的身份，自己没有称帝。别忘了，刘备、孙权也都过了把做皇帝的瘾，只有曹操是被儿子追封的。当皇帝可不是一般的诱惑，当与不当可是有着本质区别的！
为此，艮人认为，曹操根本没有资格去竞逐古今第一号奸臣称号。
那么，谁可以当选为古今第一号奸臣呢？
艮人不忙于给出答案，先来谈一下忠、奸的标准问题。
什么是忠？简单地说，就是臣仆对主子言听计从，没有贰心。古今中外的统治者，大大小小的主子，无一例外地要求下属必须效忠自己。为此，忠心作为臣仆必备的首要品质，被人们所极力宣扬！这种宣扬，在我国历史上可以说曾达到过极致！
在我国，长期以来被人们视为忠臣典范的，可分为两类：
一类是鞠躬尽瘁地为皇帝办事，为江山社稷着想，最后却被昏君冤枉致死。即使面对死亡，他们也毫无怨言，例如岳飞、袁崇焕等，可以说是愚忠的代表。
另一类是所谓的托孤之臣，最有名的当属周公和霍光了，他们不仅忠于先主，还忠于先主的幼子。人们将他们列为忠臣的典范，并不仅仅因为他们作为权臣没有篡位，还在于他们培养出了一代中兴明君！
关于托孤，上面所举的事例，可能有不少人没听说过。在我国，妇孺皆知的托孤之事，应该是刘备在白帝城托孤于诸葛亮。诸葛亮对刘备的忠心，没有必要去怀疑。问题是，诸葛亮对阿斗忠心吗？
艮人认为，答案是否定的。
很明显，诸葛亮后来在蜀国，也是一个独断专行的权臣。他的所作所为，与曹操、司马懿没什么两样。仅从《出师表》一文中，我们就可以看出，蜀国大大小小的事，都是他一个人说了算的。他不仅抓住军政大权不放，连阿斗身边该用什么人、不该用什么人这等小事都要管到。这种事，是一个忠臣该管的吗？这种话，是一个忠臣该说的吗？换句话说，一位手握军政大权的人，对自己的主子说出这样的话，是什么意思呢？是忠心进谏？傻子才会信的。很明显，这是一种命令，一种威胁！诸葛亮说了，阿斗不照办，就会有性命之忧！想想阿斗的处境，和汉献帝有什么不同呢？仅有的不同，大概就在于曹操没写一篇《出师表》而已！
曹操是一个权臣，非常工于心计，最后给累死了！诸葛亮也是一个权臣，也非常工于心计，最后也给累死了！两人的地位和所作所为，基本是一样的。曹操挟天子以令诸侯，根本瞧不起自己的主子，但没废了他。诸葛亮挟阿斗以令刘备的旧属，又何曾正眼看过自己的主子阿斗？他没废阿斗，并不代表他儿子不会废阿斗，只不过历史没有给他儿子时间而已！
因此，诸葛亮与曹操的区别，仅仅在于诸葛亮写了两篇《出师表》，在于诸葛亮向世人说了“鞠躬尽瘁，死而后已”之类的漂亮话！
事实如何呢？我们不是太清楚。但是，有一点是确定无疑的：诸葛亮使阿斗成为了无能的代名词！
蜀国的衰败，应始自刘备的东征。蜀国的灭亡，是因为阿斗的无能吗？阿斗根本没权调动一兵一卒的，军政大权都掌握在诸葛亮手中呢！蜀国的灭亡，是诸葛亮一手造成的。退一步来说，也是诸葛亮没能力使蜀国强盛起来。但是，诸葛亮写了两篇《出师表》，就将蜀国灭亡的罪责都转嫁到了阿斗身上。这种工于心计之人，中国历史上未见有第二人！
不可否认，诸葛亮是一个非常能干的人。阿斗是他的主子，他应该尽心尽力地去辅佐才对，而不应有什么怨言。但是，诸葛亮偏偏就写了两篇《出师表》！以他的聪明才智，他不可能不知道自己行为的后果。明明知道那样去做会对自己的主子造成极坏的影响，可他偏要去做，他能称得上忠臣吗？当然不是！他是一个欺世盗名的奸巧之臣！
千百年来，阿斗都被世人当作无能的代名词，而其原因就是因为诸葛亮写了两篇《出师表》！为此，艮人认为，诸葛亮配得上古今第一号奸臣的称号！除非各位能证明，两篇《出师表》是后人的伪作，不是诸葛亮自己写的！
我觉得这篇文章的观点过于偏激，如果真如文中所言，诸葛亮是一个大奸臣的话，那么诸葛亮能在出祁山的关键之战中，凭刘禅派的一个太监带来的一份所谓圣旨就毫不犹豫的全军撤退吗？ | 
发表于 2008-05-31 14:47:00
收藏
顶
踩
发表于 2008-06-01 17:38:00
楼主