[分享]司马懿的忠奸评价

竹溪月

司马懿的忠奸评价（上）
　
　　一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。
　
　　首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。
　
　　先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。
　
　　以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毌丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事）。
　
　　内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。
　
　　时间上，曹丕享年四十，曹叡只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。
　
　　次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹叡的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹叡的亲生儿子，但是曹爽既占曹叡的才人，又用曹叡的师工、鼓吹、禁兵，曹叡生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。
　
　　司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。
　
　　假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。
　
　　阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。

竹溪月

司马懿的忠奸评价（中）
　
　　君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因。
　
　　曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，国家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族。汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿。皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其说是权臣进逼，不如说是君弱败象。中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象。曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、袁绍及黄巾等臣民其中之一的崛起，正因中央无力控制，地方纷纷脱幅而走。曹魏君臣，宛如历史重演。
　
　　曹爽先欺凌皇室在先，司马懿不过反击曹爽，对魏室而言，司马懿铲除曹爽之行为，亦为清权臣而护皇位。虽然司马懿的出发点更多是为了自已，但是不可否认的，除去曹爽确实有益于皇帝曹芳被权臣把持。
　
　　或曰司马懿不过是为了取代曹爽而挟天子以令诸侯，但是与其凭空猜想可能性，不如直接检视实际发生的经过。首先曹爽拥有「封侯领邑」、「赐剑履上殿」、「入朝不趋」、「赞拜不名」等权臣之实，司马懿拒绝取代皇室或九锡，甚至「固让相国、郡公不受」。其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人员及仪式，虽无皇帝之名，已有皇帝之实，司马懿则是恭敬地以臣属事君，而且没有任何对皇室的侵犯。不管是虚伪也好、或有心也好，总之司马懿护卫皇帝与曹爽欺凌皇帝的行为，两相比较，可察君臣分际优劣。
　
　　从反面来看，司马懿万一在高平陵失败，或是司马师及司马昭等子孙不肖，综观司马懿生平，还是功大于过。一如毋丘俭、诸葛诞的叛变虽失败，虽打成败者为寇，但仍不乏有佳评；换句话说，司马懿若不幸失败，以败者为寇的眼光来看，还是不能忽略其生平的治绩。但有趣的是，司马懿在高平陵成功，子孙也成功，结果反而司马懿有奸臣的评价，好像成功的批评比失败的赞扬还差。
　
　　若把罪名算到篡夺，就有点张冠李戴。实际上真正动手行篡夺另有其人，司马炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡汉的人，可是奸臣之名不是归于曹操，就是归于司马懿。若以篡夺来定罪，司马炎与司马懿之间还隔着司马昭，司马懿要称为奸臣太冤枉。而司马懿高平陵事变的对象才是有僭越之心的权臣，就身分而言，司马懿与曹爽同为辅政大臣，互斗政变不算以下犯上的奸臣。虽《三国演义》渲染造成负面评价，但是司马懿的恶名却始于永嘉之乱的石勒，挟带私恨摧毁司马宗庙，再加上晋室南渡，士家门阀拢断南北，民间遂怪罪起始作俑者的司马懿。后世帝王如唐太宗下命编修晋书时，也不鼓励效法司马懿，所以评价也不高。
　
　　冤有头，债有主：行废帝之事为司马师，命杀帝之事为司马昭，就篡位之事为司马炎，若要论奸说恶，还轮不到司马懿。除非依君君臣臣的观念，既然事魏，终为魏臣，司马家最后居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司马懿。子孙连累祖先，责无旁贷，这亦令司马懿所死不瞑目。
　
　　后世评价何其严厉，正如任重而道远，战战兢兢、如临深渊、如履薄冰，「有不虞之誉，有求全之毁」。

竹溪月

司马懿的忠奸评价（下）
　　　
　
　　事有好有坏，陟罚臧否理应公平，毋须顾及当局者迷后，更可审慎斟酌。
　
　　司马懿的一生而言，虽有晚年的高平陵事变，不过早年的贡献却可仔细推敲。固然杀人罪孽必须谴责，但是建设杜稷的赞扬，是否到了现代，还是必须吝惜呢？司马懿固然有作错的地方，也不乏有作对的地方，在针对其错事批评之余，是不是也能以同等心态来看待造福功绩，给点掌声呢？这正是当初为文的感叹。
　
　　去争谁比谁强并无意义，事实上也不可能有答案，钻死脑筋在诸葛亮与司马懿之间有没有破解彼此之间的战略或战术，今人未必比当事人更清楚。至于偶然与必然也不再多提，因为逻辑上很清楚的事，就不必再当字典多费唇舌。就「诸葛亮一生未曾打败过司马懿」而言，这不过是一件事实的陈述，另外的角度则是「司马懿一生也未曾打败过诸葛亮」，事实同样成立。因此这不代表谁的能力强，抑谁的能力弱。若要扯什么打败的定义，战争目的的达到，那显得冗事多余而未命正鹄。以事实陈述来推断能力评价，立论失足，恰如「魏延一生未曾打败过夏侯懋」，正是讥刺原来「夏侯懋是一个魏延打不赢的三国英雄」，说出来的事实固然正确，但是却有未说出来的谬错。
　
　　黑白分明并不因立场的不同而有不同，否则就是偏见与局限。若站在曹爽的立场来论司马懿，当然是批判邪恶诈骗；若反观站在司马懿的立场，似乎反倒是为了保身自卫的不得已；所以附曹爽则非司马懿，归司马懿则非曹爽，各为其人而结论不同吗？这当然是否定的，会因立场的不同而有不同的判断，仍然沦陷于当局者迷惑的处境。杀人灭门的事，不会因为处境不得已而变成正当合理；被杀的受害者，当初真的无辜得罪不该死吗？
　
　　不管站在凶手或死者的立场，毕竟杀人归罪凶手，被害则为死者：无论如何美化凶手，也无法隐匿犯行；贬低死者，仍无法为凶手脱罪；纵然歌颂死者，不能无视受害的事实；即使丑化凶手，亦不改身死凶手之手。故立场再多变，事实与评价仍然应黑白分明。
　
　　高平陵事变怎么说都是司马懿的污点，不过司马懿七十一岁以前的出将入相，不知又有多少人正眼端视。不会因为一片叶片长丑而批评整株树恶劣，更不会因此而说整个森林破败不堪。森林里头又不只一颗树，一颗树的叶子何只成千上百。虽然一粒老鼠屎可以败坏一锅粥，但是这不代表整锅粥都是同样的恶劣，孰知未受污染前的整锅粥不是优良得晶莹剔透？
　
　　以偏盖全则失之全貌，虽有优缺，何不在优点赞扬，而在缺点批评呢？现在流行以一小污而抹黑所有优点，或者以美化漂白来遮盖污点，反变成隐恶扬善或讳言颂丑，失其黑应其暗，明属其亮的应有特性。
　
　　司马懿固然是晋朝的先驱者，但同时也是曹魏的守护者，陟罚臧否理应公平，而有好有坏当中，虽然有夺权唾弃等坏事，但何吝在其守护曹魏的攘外安内中，给点鼓掌肯定？

龙神将

其实司马老爹和曹阿瞒本质上是同一种人,他们都是先驱,植树者,都让子孙蒙荫受禄.

曹操在十八路诸侯讨董卓的时候,不遗余力联络诸侯,出谋划策甘为马前小卒,明知前有虎,依然率军追击退却的董军,种种行为都不亚于周公旦于周.日后更舍身饲虎,借刀刺董,可惜未竟全功,流落江湖成了通缉犯.我觉得早先的曹操是忠汉的,毕竟300多年大汉积威在,不可能是个人就能冒出取而代之的想法,那么,什么原因使得曹操由中兴名臣变成乱世奸雄呢?

王允用连环,董卓受禅台负诛后,部将李催郭汜兵围大内,正史中记载王允是跳城楼而死,但我却在一本流传甚广的野史记中找到这么一句"天子缚王司徒于阵前!"

我更加相信这才是历史的真相,因为献帝决不是碌碌无为的安乐侯刘禅可比,当初董卓看中大,不也正是因为还是陈留王的刘协英武果敢,有王霸之气吗?我相信献帝决不甘愿受制于人,多次的密诏血诏也说明了这一点.既然皇帝不愿意雌伏,那么重臣惟有有握雄兵才可自保的吧,所以,曹操在汉贼的泥沼中深陷,无法自拔.

司马也大概是同样情形,唯一不同的是,前朝有了曹丕的例子,他儿子做起事来也比较放的开手脚,所以司马懿乐的博个好名声,君不见今日我们只说司马昭之心,路人皆知,又有谁讲司马懿的不是?

最后,用银河英雄传说里我最喜欢的一句话收尾--叛逆,是英雄的特权!

[em05]

竹溪月

英雄是后人带有色眼镜评判的，有谁能说曹操、司马懿不是真英雄呢？

龙神将

比起英雄,我更喜欢做枭雄.

光环固然可喜,可是荣耀带来的压力又有几人知晓.

最喜欢那一句:古今多少事,都付笑谈中.

长羽

还是小人物的时候想做大人物 做了大人物后想当皇帝 人的欲望是无穷的

诸葛亮只有一个

龙神将

诸葛亮是自比官仲,乐毅,自己打自己脸皮的事情他是一定不会做的.

况且那时候世家门第观念深重,不然刘备为什么逢人就说自己是汉室宗亲,中山靖王玄孙?诸葛亮寒门子弟,再有才干也不过替人谋划江山,自己支摊子单干,没有人会跟从他的.

长羽

司马懿，字仲达。三国时期河内温县人，出身于大士族地主之家。
他多谋略，善权变。初为曹操主簿，后为曹丕器重。--------英雄不看出生如何

诸葛亮是自比官仲,乐毅,自己打自己脸皮的事情他是一定不会做的.－－－请把这句改为这是人的道德品质

白帝城托孤的话－－－如果你把一句话当真了，他就是真的！何况说的人是皇帝，听的人是丞相！

龙神将

司马家族实力强大,当时有司马八达一说,司马懿的崛起是某种偶然温床中滋生出的必然.

关于诸葛孔明,我无意和你争论,毕竟每个人口味不同,欣赏角度不同,看中的人物也不一样,我是只承认无双鬼才郭嘉郭奉孝的,而诸葛只可为相,当的个内政高手的称号,和被罗贯中神化后的武侯形象向去甚远.

一、架空刘禅。刘备死后，由于刘禅年幼，由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后，诸葛亮理应把大权移交给刘禅，但诸葛亮没有这样干，而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动.令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾.

二、穷兵黩武，祸国殃民.诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山.由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令百姓生活在水深火热之中.

三、不挖掘，吸收，培养新人才.刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才.原来的将领纷纷死后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，间接导致了蜀国的灭亡.

四、压抑，把击原有优秀人才.刘备死后，很多优秀人才得不到重用.如魏延,李岩等人.而很多虚有其表的得到重用.可以说,不能量才而用是孔明最失败的地方.

五、处理内部矛盾不恰当.对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法.刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受.诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根.对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延造反埋下伏笔.

六、不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错.刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州.诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任.刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城.刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极.

七、错误选择继承人.诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维.费炜等只是过渡人物,从而造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面.

八、不懂处理后事.在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾.杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城.

九、对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和.难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对?况且真正提出三分天下的是鲁肃鲁子敬.

十、任人唯亲.对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才王平,黄权等.