三国策论坛

       找回密码
    登录  立即注册
搜索
查看: 3529|回复: 48
打印 上一主题 下一主题

陈庆之---所以玩三国的人都应该学习的对象!!!

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2010-01-05 16:37:00 | 只看该作者 回帖奖励 |正序浏览 |阅读模式

中国古代将领第一猛人!三千骑兵全歼二十万骑兵
-
毛泽东在解放后日理万机的国事操劳中,对正史《陈庆之传》一读再读,对传内许多处又圈又点,划满着重线,并充满深情地批注:"再读此传,为之神往"(张贻玖《毛泽东读史》)。

鸷鸟累百,不如一鹗。

大将名师莫自牢,千军万马避白袍。

我怀疑这哥们就是有外挂的高手,没准是穿越的,带的魔法武器。。。。呵呵。

陈庆之攻克荥城,进军睢阳。睢阳的守将叫做丘大千,就是在陈庆之初阵中以十倍兵力据营防守而仍然被打了个一败涂地的那家伙。现在这仗几乎完全三千对二十万,双方大部是骑兵。此仗之后,陈打破了"北人坐马、南人乘船"一贯原则。陈庆之三千人全歼北魏二十万援军,"鲁安于阵乞降,元天穆、尔朱吐没儿单骑获免",陈庆之大概还觉得不过瘾,带着这三千人顺便进军虎牢关。有一万精锐、踞雄关险要的虎牢守将尔朱世隆不敢接战,连夜逃走。此时,陈庆之距离洛阳只有一步,但他没机会打洛阳了,因为洛阳不给他机会,洛阳守将元X、元延明直接投降了。元颢进洛阳,又加封陈庆之一堆官职,然后开始学习其他君主,花天酒地。
是当初那仗的重演:七千对七万,一样的一比十,一样的军力多的反而防守,不过这次丘大千吸取教训,连筑了九座营垒抵挡而已。但结果毫无二致:陈庆之一上午就攻陷了其中三座,丘大千完全失去了斗志,于是举众投降。这仗一完,另一个倒霉蛋元晖业又正好撞到枪口上:他率领近卫部队两万人占据考城阻挡陈庆之,考城四面环水,易受难攻。陈庆之"浮水筑垒",攻下考城,生擒元晖业,"获租车七千八百辆"。

感觉就是带了龙渊的队 杀了几个士气不满的师,包括挑,阵的 。

在接到手下一连串的败阵报告之后,尔朱荣实在坐不住了,终于亲自出手。他倾北魏自己控制之下的几乎全国之兵,号称百万,从北边南下攻打洛阳。洛阳附近的小城在尔朱荣重压之下,又纷纷反叛。陈庆之在元颢看来虽然功劳盖世,但一开始就没想把答应南梁的条件当回事情的元颢是不可能重要他的。陈庆之自己也清楚得很,主动要求到黄河以北去防守洛阳的门户北中郎城。尔朱荣也是意气用事,执意要和陈庆之分个高下,于是一股劲地攻打陈庆之,三天打了十一仗,七千人的陈庆之部队把上百万的尔朱荣部队打得死伤惨重,尔朱荣简直都绝望了,下令退兵。

太牛 了!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

中国这样的高手,为什么当初不把俄罗斯都占了呢。。。。。。。。。那样,中国石油还不是随便用了。

回复 引用

使用道具 举报

49#
发表于 2010-01-08 09:05:00 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

48#
发表于 2010-01-07 16:18:00 | 只看该作者
QUOTE:
以下是引用楚魂随风在2010-1-7 16:06:00的发言:
QUOTE:
以下是引用江城子在2010-1-7 14:33:00的发言:
QUOTE:
以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言:
QUOTE:
以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言:

图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名,从第一到第十,都没有陈庆之的名字,论坛有人提到之后,特地去查询了该君的战绩,从多种观点来看,个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战,当时陈庆之还只是个无名之辈,北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷,因为各种流传版本是不一样的,以轻敌之心来对待敌人,失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫!此类排名好比关羽战秦琼,李元霸打吕布,不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性.对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至.后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的,何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往;可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多.古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的,更不要说被史书记载.综观历史在史书上留名的无名之辈有几个,难道说记载陈庆之的史学家们疯了?我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度,毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑.即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑,而不可妄加评测的.毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多!

纠正一下,是司马光。司马光对引用史料选择之严,可与司马迁相媲美。

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,司马迁史记的记录也是根据南史而来着有什么问题?司马光之出生年月较司马迁晚了1000年似乎司马迁的史记要比资治通鉴完成的早并且更据说服力.一个西汉一个北宋楼主说谁更明白前朝的事情?记录陈庆之更据说服力的还是史记南史这些更早的正史,这里说司马迁有问题吗?何况汉以前的正史推崇的是史记,对于西汉以前的东西资治通鉴的记载也不过是转述而已.

史记记载至西汉武帝止。西汉-东汉-晋-南北朝,陈庆之南朝梁人,史记有可能存在关于南朝的记载否?何来司马迁对其推崇备至?事实上,南史北史可疑之处甚多,直至资治通鉴完成后,后人鉴于司马迁治史之严,故将资治所录之事奉为信史。

回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

47#
发表于 2010-01-07 16:10:00 | 只看该作者
QUOTE:
以下是引用楚魂随风在2010-1-7 16:06:00的发言:
QUOTE:
以下是引用江城子在2010-1-7 14:33:00的发言:
QUOTE:
以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言:
QUOTE:
以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言:

图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名,从第一到第十,都没有陈庆之的名字,论坛有人提到之后,特地去查询了该君的战绩,从多种观点来看,个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战,当时陈庆之还只是个无名之辈,北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷,因为各种流传版本是不一样的,以轻敌之心来对待敌人,失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫!此类排名好比关羽战秦琼,李元霸打吕布,不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性.对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至.后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的,何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往;可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多.古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的,更不要说被史书记载.综观历史在史书上留名的无名之辈有几个,难道说记载陈庆之的史学家们疯了?我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度,毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑.即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑,而不可妄加评测的.毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多!

纠正一下,是司马光。司马光对引用史料选择之严,可与司马迁相媲美。

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,司马迁史记的记录也是根据南史而来着有什么问题?司马光之出生年月较司马迁晚了1000年似乎司马迁的史记要比资治通鉴完成的早并且更据说服力.一个西汉一个北宋楼主说谁更明白前朝的事情?记录陈庆之更据说服力的还是史记南史这些更早的正史,这里说司马迁有问题吗?何况汉以前的正史推崇的是史记,对于西汉以前的东西资治通鉴的记载也不过是转述而已.

司马迁画像 司马迁(前145年或前135年-前86年),

陈庆之 陈庆之,字子云 生卒年: 484~539

回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

46#
发表于 2010-01-07 16:06:00 | 只看该作者
QUOTE:

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,喝了点酒头脑发热上述司马迁的目的主要是叙述治学态度.将其修改成司马光之资治通鉴确为更妥.

[此贴子已经被作者于2010-1-8 1:13:14编辑过]
回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

45#
发表于 2010-01-07 14:33:00 | 只看该作者
QUOTE:
以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言:
QUOTE:
以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言:

图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名,从第一到第十,都没有陈庆之的名字,论坛有人提到之后,特地去查询了该君的战绩,从多种观点来看,个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战,当时陈庆之还只是个无名之辈,北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷,因为各种流传版本是不一样的,以轻敌之心来对待敌人,失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫!此类排名好比关羽战秦琼,李元霸打吕布,不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性.对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至.后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的,何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往;可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多.古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的,更不要说被史书记载.综观历史在史书上留名的无名之辈有几个,难道说记载陈庆之的史学家们疯了?我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度,毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑.即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑,而不可妄加评测的.毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多!

纠正一下,是司马光。司马光对引用史料选择之严,可与司马迁相媲美。

回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

44#
发表于 2010-01-07 13:15:00 | 只看该作者
QUOTE:
个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫!此类排名好比关羽战秦琼,李元霸打吕布,不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性.对于陈庆之其人司马光资治通鉴的记载也是对其推崇之至.后人对于正史编篡的史料似乎都是深信不疑的,何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往;可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多.古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的,更不要说被史书记载.综观历史在史书上留名的无名之辈有几个,难道说记载陈庆之的史学家们疯了?我们对于古代史料特别是正史的记述更应该本着客观公正严谨的态度,毕竟几千年来没有几个人对于司马光产生过怀疑.即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑,而不可妄加评测的.毕竟书写正史特别是资治通鉴对于史料的记载远比我们严谨求实的多!
[此贴子已经被作者于2010-1-8 1:21:34编辑过]
回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

43#
发表于 2010-01-07 11:05:00 | 只看该作者
QUOTE:
以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言:
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言:

图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名,从第一到第十,都没有陈庆之的名字,论坛有人提到之后,特地去查询了该君的战绩,从多种观点来看,个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战,当时陈庆之还只是个无名之辈,北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷,因为各种流传版本是不一样的,以轻敌之心来对待敌人,失败也不足为奇。

回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

42#
发表于 2010-01-07 10:49:00 | 只看该作者
[em11][em11][em11][em11][em11]
回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

41#
发表于 2010-01-07 10:24:00 | 只看该作者
QUOTE:
以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言:

图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺大的!
回复 支持 反对 引用

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

分享按钮
快速回复 返回顶部 返回列表