陈庆之---所以玩三国的人都应该学习的对象！！！

乱世逍遥

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言：

会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺大的!

娃娃脸

[em11][em11][em11][em11][em11]

小艾

QUOTE:

以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言：

会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名，从第一到第十，都没有陈庆之的名字，论坛有人提到之后，特地去查询了该君的战绩，从多种观点来看，个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战，当时陈庆之还只是个无名之辈，北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷，因为各种流传版本是不一样的，以轻敌之心来对待敌人，失败也不足为奇。

楚魂随风

QUOTE:

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫！此类排名好比关羽战秦琼，李元霸打吕布，不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性．对于陈庆之其人司马光资治通鉴的记载也是对其推崇之至．后人对于正史编篡的史料似乎都是深信不疑的，何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往；可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多．古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的，更不要说被史书记载．综观历史在史书上留名的无名之辈有几个，难道说记载陈庆之的史学家们疯了？我们对于古代史料特别是正史的记述更应该本着客观公正严谨的态度，毕竟几千年来没有几个人对于司马光产生过怀疑．即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑，而不可妄加评测的．毕竟书写正史特别是资治通鉴对于史料的记载远比我们严谨求实的多！

[此贴子已经被作者于2010-1-8 1:21:34编辑过]

江城子

QUOTE:

以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言：

QUOTE:

以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言：

会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名，从第一到第十，都没有陈庆之的名字，论坛有人提到之后，特地去查询了该君的战绩，从多种观点来看，个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战，当时陈庆之还只是个无名之辈，北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷，因为各种流传版本是不一样的，以轻敌之心来对待敌人，失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫！此类排名好比关羽战秦琼，李元霸打吕布，不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性．对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至．后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的，何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往；可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多．古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的，更不要说被史书记载．综观历史在史书上留名的无名之辈有几个，难道说记载陈庆之的史学家们疯了？我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度，毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑．即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑，而不可妄加评测的．毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多！

纠正一下，是司马光。司马光对引用史料选择之严，可与司马迁相媲美。

楚魂随风

QUOTE:

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,喝了点酒头脑发热上述司马迁的目的主要是叙述治学态度.将其修改成司马光之资治通鉴确为更妥．

[此贴子已经被作者于2010-1-8 1:13:14编辑过]

鱼之乐

QUOTE:

以下是引用楚魂随风在2010-1-7 16:06:00的发言：

QUOTE:

以下是引用江城子在2010-1-7 14:33:00的发言：

QUOTE:

以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言：

QUOTE:

以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言：

会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名，从第一到第十，都没有陈庆之的名字，论坛有人提到之后，特地去查询了该君的战绩，从多种观点来看，个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战，当时陈庆之还只是个无名之辈，北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷，因为各种流传版本是不一样的，以轻敌之心来对待敌人，失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫！此类排名好比关羽战秦琼，李元霸打吕布，不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性．对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至．后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的，何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往；可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多．古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的，更不要说被史书记载．综观历史在史书上留名的无名之辈有几个，难道说记载陈庆之的史学家们疯了？我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度，毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑．即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑，而不可妄加评测的．毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多！

纠正一下，是司马光。司马光对引用史料选择之严，可与司马迁相媲美。

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,司马迁史记的记录也是根据南史而来着有什么问题?司马光之出生年月较司马迁晚了1000年似乎司马迁的史记要比资治通鉴完成的早并且更据说服力．一个西汉一个北宋楼主说谁更明白前朝的事情？记录陈庆之更据说服力的还是史记南史这些更早的正史，这里说司马迁有问题吗？何况汉以前的正史推崇的是史记，对于西汉以前的东西资治通鉴的记载也不过是转述而已．

司马迁画像 司马迁（前145年或前135年－前86年），

陈庆之 陈庆之，字子云 生卒年: 484～539

江城子

QUOTE:

以下是引用楚魂随风在2010-1-7 16:06:00的发言：

QUOTE:

以下是引用江城子在2010-1-7 14:33:00的发言：

QUOTE:

以下是引用楚魂随风在2010-1-7 13:15:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-7 11:05:00的发言：

QUOTE:

以下是引用乱世逍遥在2010-1-7 10:24:00的发言：

QUOTE:

以下是引用小艾在2010-1-5 17:19:00的发言：

会不会有点夸张。。。古代或者近代最能打的部队当中都木有见到过他的名字啊。。。

小艾同学的转变还是挺的

以前看 过一个最能打仗的军队排名，从第一到第十，都没有陈庆之的名字，论坛有人提到之后，特地去查询了该君的战绩，从多种观点来看，个人认为最值得相信的应该是当时北魏面临多方作战，当时陈庆之还只是个无名之辈，北魏军队是否有20万这个数字也是值得商榷，因为各种流传版本是不一样的，以轻敌之心来对待敌人，失败也不足为奇。

个人以为对古代军队的任何形式的排名都是没有实际意义,对是始作俑者自己的意淫！此类排名好比关羽战秦琼，李元霸打吕布，不同时期不同背景的双方放在一起实在没有可比性．对于陈庆之其人司马迁史书的记载也是对其推崇之至．后人对于正史鼻祖所编篡的史料似乎都是深信不疑的，何况我们伟大的毛主席对于陈庆之也是为之神往；可以肯定的是毛主席对于史料的研究远比我们这些粗制滥造的门外汉要深透的多．古代讲究出身门地严格的讲一个无名之辈是很难有作为的，更不要说被史书记载．综观历史在史书上留名的无名之辈有几个，难道说记载陈庆之的史学家们疯了？我们对于古代史料特别是司马迁的记述更应该本着客观公正严谨的态度，毕竟几千年来没有几个人对于司马迁产生过怀疑．即使我们对于某地方有所疑虑在没有确凿证据的前提下是可以存疑，而不可妄加评测的．毕竟书写正史特别是司马迁对于史料的记载远比我们严谨求实的多！

纠正一下，是司马光。司马光对引用史料选择之严，可与司马迁相媲美。

正史<<南史>>卷六十一列专第五十一陈庆之,司马迁史记的记录也是根据南史而来着有什么问题?司马光之出生年月较司马迁晚了1000年似乎司马迁的史记要比资治通鉴完成的早并且更据说服力．一个西汉一个北宋楼主说谁更明白前朝的事情？记录陈庆之更据说服力的还是史记南史这些更早的正史，这里说司马迁有问题吗？何况汉以前的正史推崇的是史记，对于西汉以前的东西资治通鉴的记载也不过是转述而已．

史记记载至西汉武帝止。西汉-东汉-晋-南北朝，陈庆之南朝梁人，史记有可能存在关于南朝的记载否？何来司马迁对其推崇备至？事实上，南史北史可疑之处甚多，直至资治通鉴完成后，后人鉴于司马迁治史之严，故将资治所录之事奉为信史。