[原创]艺苑木偶评烽火三国VS中华历史网比赛

艺苑P木偶

各位好，我是来自于三国艺苑的木偶氟兰克（简称木偶），被贵坛邀请参与首届辩论赛评判工作，我倍感荣幸，同时也有信心能完成好评判工作，但因我是首次担任这项工作，我先对自己及评分标准做一个简要的介绍:

我这个人比较严谨也较刻板，对于辩论双方，我最基本的要求是立论清晰、文体流畅、观点明确、引证无误、推断合理、结论充实、同时我较看中首贴的作用，尾贴与之比之则起画龙点睛之妙，而中间的辩论过程则是对前后的呼应和有力论证补充，因而也非常重要.

对于辩论风格，我主张不拘一格，强调随意性，鼓励尝试大胆的思维跳跃，跳出常规的思维模式，以各种新奇形式对于对方论点进行有力“打击”，但辩论的热闹景象却与互相谩骂攻击不存在任何关联，言语上的不敬虽然可以从隐射某一方对于胜利的渴望程度，也能突出彰显此次活动的成功性，但这样的行为所带来的系列负面影响非常不好！它往往是爆发更深层次并激化各种矛盾的根源所在，因此如在本贴中出现此类情况，绝对予以严厉处置!

因本人水平精力所限，对于首贴、中间过程评价、尾贴均只有简要陈述，难免存在疏漏及不合理之处，还请各位予以见教，如对问题产生异议或需进一步交流请与我，本人QQ656622858.

本人自我及评判标准的介绍至此结束，言规正传。

[此贴子已经被作者于2006-8-10 12:12:43编辑过]

艺苑P木偶

正方首贴说明
正方在立论之前所作一段陈述引用合理且条理清晰，为立论的出现打下了坚实基础。但稍有暇疵之处，就是主观强调了蜀国的“大治”仅仅得益于诸葛亮的个人功绩，而忽视了蜀国所处的根本的战略态势及魏（吴）两国对于国家统一的必然要求.
随后，正方将立论归结为三点内容一曰以攻为守。二曰威武以自强。三曰托报刘备之志。暂不论三点内容是否合理，仅从秩序上来说，完全本末倒置。师出无名既为兵家大忌，而又认同刘备终生为汉世复兴而不懈努力，就必然托刘备遗志而报效之，方得定而实施以攻为守之策，通过攻之利、守之坚用不断的胜利彰显蜀师之威武雄壮，以促使君臣上下一心，统一认识
其后，正方引证三个分论点分别详加阐述，一为“以部曲、异族复合之，兵农混杂久居而击于魏。”二为“北伐可以征收人材，吸纳贤士为我所用。”三为“若安于战略相持，则双方差距必然拉大，并得出自然合理的结论。”不夸张的说，此三点为本文妙论所在，但仍有不足之处，由以第三为甚，“若能引证蜀有崇山峻岭之险、吴有三江天堑之固，但仍无不亡国，其中关键一点就在于，形胜险要只有在双方差距并非过大时才能发挥有效作用，这样一段话来支称分论点就更好".
对于正方对蜀国北伐对于魏军军事及经济打击这一段内容描述的比赛精彩，但似乎无法归咎于是某一主论点扩展延伸之后的分论点，有唐突之感.
正方又阐述吴国时下外交政策，所写基本合理，尤其点出了利益为同盟嫁接的直接纽带这一核心问题，比较精确。但对吴国一直奉行的灵活外交路线而非时时强硬作风描述不足，整体观之，仍有主观倾向意味颇为浓厚之感.
观正方首贴结论，总结出三个观点，一为北伐不会影响国内发展、二为可以打击曹魏、三为可以提高国内军民的凝聚力，可以说这三个观点大部内容均可从正方首贴中得到直观反映。但颇让人疑惑且惊奇的是，总结的三个观点与正方面立论三个观点竟不能完全一致，部分观点之间既不能互成有效补充，也不能看作全面涵盖认同，因而导致前后不能遥相呼应，这是正方首贴中最大的遗憾.
正方：开篇陈词11分

[此贴子已经被作者于2006-8-10 12:19:39编辑过]

艺苑P木偶

反方首贴说明：
反方开贴首先引用鲁肃之言，接着又引证了后人的各式评论来支持主题，这种形式比较很常见，但也导致不足的产生（非文体原因).
鲁肃为孙权描绘了一副蓝天景象，也可称之为“东吴隆中对”与诸葛亮的隆中对颇有暗合之处，这也许是反方要引证鲁肃话语的关键之所在，但遗憾在于将鲁肃的话完全肯定为天下知识份子对汉世衰微而不可兴的一种共同认识，过于武断。而诸葛亮的“隆中对“本身就反映出了另一种相左观点，（或许鲁肃更多的是站在既有层面上的一种合理的战略构想来为孙权集团谋取更多利益）所以举出两个对待汉世态度截然相反的人来引证，可以说是反方开贴的一个失误.
其次，反方并未能首先将本文中心论点（究竟是什么原因认为诸葛亮不能北上伐魏不够明智？）跃然纸上，却先后引用正方后人的两面评述来突出主中心论点，这个也让人感到疑惑，后人的各自评论作为分论点的有利支称（非分论点）比较恰当，通过分论点之下的阐述来突出中心论点的作法显然达不到新奇且突出明了的作用.
但反方也有精彩之处值得一说，将蜀、魏、吴三方的国力通过引证资料进行全面对比，资料非常详实，因而合理推出了国力差距是诸葛亮失败的必然原因之一这个结论，效果极好.
紧接着又对于蜀北上伐魏的后勤保障问题进行了论述，可简单归纳为三点内容，一为军需物资供给困难、二为后主昏庸人材短档、三为吴蜀联盟之心忧。客观的说，所列三点内容均符合事实，但很可惜的是，反方对此却没能及时跟进详加阐述，反却加入很多的主观臆断，造成了分论点略感单薄，理论体系不够严谨。分论点一，反方对于战马、异族实际物质等对于地形的变化因素考虑不足，并推断蜀国将为此背负沉重的经济负担，却又没有详细论述。分论点二，对于后主的定性存在时间概念上的模糊不清。反方认为蜀国后主刘禅昏庸无能，听信宦官是其一个罪状。但实质上，昏与庸完全是两个概念，而任何事物从量变到质变都有一个过程，如果说黄皓掌权为害蜀国，让蜀主刘掸背负昏君之名，那么黄皓其人必然位高权重，可在诸葛亮当政时，黄皓未能得逞。分论点三，认为吴蜀之盟必更有忧，这可以得出自然结论，在此衍生出了蜀位吴上游、蜀吴荆州纠葛等事例，属本文精彩之作，但非常可惜的是，对于荆州问题的表述存在一定缺陷：蜀国当时已经完全失去了荆州，也失去了西向宛洛、同时以上庸之地添兵汉中的可能性，因而分论点三所论不够严密.
本文还值得一说的地方在于，各国人口基数的比较不能简单换算直观的士兵比较，这缺乏一定的合理性。在数个精彩论点之中若能添上诸葛亮北上伐魏还受到朝内一些人士的反对，他们代表各自集团的利益（包括东州集团、益州土著集团等）就更好
反方开贴总结孔明失败于国力不足、物产不丰、敌军采取坚守的战略这三点，虽然这三点在本贴中也有直观反映，但因我们并未能看见中心论点及立论内容，而这三点与贴中三个分论点又存在一定差异性，所以前后不能遥相呼应，着实可惜。通揽全篇，缺少了中心论点犹如缺化画龙点睛之妙.
反方：开篇陈词8分

[此贴子已经被作者于2006-8-10 12:19:07编辑过]

艺苑P木偶

自由辩论过程评价：

正方第7 贴中谈到了蜀已大定，后勤保障已不存在任何问题。所论详细，当为有好贴。

正方第9贴中再次谈到后勤问题，并做了更严谨的论述，同时对北伐时机问题也做了一定概述。当为好贴。

正方第77贴中明确了诸葛亮北伐的根本目的，列举事实，引证推论合理。当为好贴。

正方第78贴中详细论证了诸葛亮每次北伐的目的，并列举出他每次北伐的收获，从而进一步论证了北伐的必要性，当为好贴。

正方第86贴中所论部分内容与78贴中有一定重复，但能够成功将诸葛亮的战略战术举动成功划分，亦属好贴。

正方第98贴中的部分内容值得肯定，明确点出了北伐还在于鼓动人心，使君臣一心这样一个重大作用。

正方第100贴中则点出了魏军当时的战略的态势在于先吴后蜀，而蜀此时出兵而魏无备，当为好贴。

正方第133贴中列举了北伐可以得到了四点收获，并加上了合理的事例论证及推论，亦属好贴。

自由辩论：8分

艺苑P木偶

自由辩论过程评价:
反方第8贴详细列出了伐魏时间表及北伐得失，所论详细，引证充分，属好贴.
反方第32贴则指出了诸葛亮制订的战略态势与北伐失败的必然联系，属好贴.
反方第53贴列举事实说明蜀魏人口差异，从一个侧面论证了国力的悬殊差距，也属好贴.
反方第118贴则又点出了蜀国失败的根本在于单线作战，是对北伐的检讨，观点有所创新，所论有一定道理，也属好贴.
其后由于主办方宣传时间已到，自135贴之后贴属违反比赛规则的无用贴.

自由辩论:4分.

[此贴子已经被作者于2006-8-10 12:23:42编辑过]

艺苑P木偶

正方末贴总评:
正方将本文总结为四个分论点来支称三个主论点，分论点中一二三四均深得精要，但在辩论中均反映不足.但唯一有所遗憾之出在于，第一第二与第三第四点部分内容有重叠之处，未能合理分流。但总体而言，文体流畅，心思缜密，对正方首贴进行了有益的补充，属佳作
总结陈词:13分
反方末贴总评：
反方首先值得肯定的一点在于对于中心论点有了概述，就是“北伐的时机和方向性问题”，在末贴中也进行了详细的论证和说明，还作出了一些大胆的假设，但非常可惜和遗憾的地方在于，对于此次辩题，诸葛亮不应该组织北伐似乎理解出现偏差，总结中更多的在于阐述北伐失败的原因而非不该组织北伐的原因。但反方能迅速作出一定的改进，让质量有所提高，因而也很值得肯定.
总结陈词10分

[此贴子已经被作者于2006-8-10 12:26:30编辑过]

艺苑P木偶

总评分：正方：开篇陈词11分

      自由辩论：8分

      总结陈词：13分

      语言风度：8分

      团体配合：13分  （正方在比赛时，部分选手因各种原因没能及时赶来，但无论出于何种原因，这严重影响了比赛的流畅及精彩程度）

 

总评分：反方：开篇陈词8分

      自由辩论：4分

      总结陈词：10分

      语言风度：8分

      团体配合：17分  （反方在比赛时的配合整齐划一，能迅速的对对方的问题展开言辞反问，但对问题的深度的探讨并不全面）

 

评判结束